Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-5990/12 по делу N А57-7952/2011

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-7952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-7952/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1106454003028) к закрытому акционерному обществу "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1086439000999) о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" (далее - ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 10.12.2010 в размере 1 100 115 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что полученное им от арендодателя имущество не могло быть использовано по целевому назначению, установленному договором аренды. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой было установлено, что набережная пассажирского вокзала не соответствует требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям такого рода.

Истцом не исполнено решение Арбитражного суда по делу N А57-4289/2010, которым действия Росимущества, повлекшие незаключение договора аренды по цене 1 100 000 руб. за год, признаны незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" (арендатор) заключен договор N 144-2668 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственным предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается штампом от 09.06.2010 N 64-64-26/052/2010-429.

По условиям пункта 1.1 договора аренды ТУ Росимущества в Саратовской области передает, а ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" принимает во временное пользование и владение набережную пассажирского вокзала протяженностью 169,7 погонных метров, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6-го микрорайона, для использования по прямому назначению.

Срок аренды определен пунктом 1.3 договора аренды и составляет с 01.04.2010 по 01.04.2020.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор оплачивает годовую арендную плату равными долями в общей сумме 2 099 000 руб. Оплата производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Недвижимое имущество - набережная пассажирского вокзала протяженностью 169,7 погонных метров, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район 6-го микрорайона, принята ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2010 в удовлетворительном состоянии.

В связи с тем, что в период с 01.06.2010 по 10.12.2010 ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" не исполняло обязанности по внесению арендной платы, ТУ Росимущества в Саратовской области направило в его адрес уведомление о необходимости в срок до 15.11.2010 погасить сложившуюся задолженность.

В добровольном порядке ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" долг по арендной плате не погасило, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Саратовской области в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 10.12.2010 в размере 1 100 115 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел доказанным факт невозможности использования набережной пассажирского вокзала по функциональному назначению, и сделал вывод о неисполнении истцом обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, что обусловило право ответчика на отказ от исполнения встречного обязательства по уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" в установленном законом порядке не воспользовалось.

Экспертное заключение от 20.03.2012 N 8810, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о невозможности использования предмета аренды по функциональному назначению, не признано судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается актом от 01.04.2010 приема-передачи недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, что арендатор принял недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, а равно в спорный период (с 01.06.2010 по 10.12.2010) арендатор обнаружил недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение от 20.03.2012 N 8810 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Осмотр набережной пассажирского вокзала, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, район 6-го микрорайона, проводился специалистами 10 января и 22 февраля 2012 года, тогда как спорным является период с 01.06.2010 по 10.12.2010.

Перед экспертом не были поставлены вопросы, позволяющие установить действительное состояние набережной пассажирского вокзала на дату передачи данного объекта (01.04.2010) в пользование арендатору, а равно сделать выводы о том, имелась ли у сторон по договору объективная возможность оценить эксплуатационные свойства набережной на дату фактической передачи объекта, мог ли арендатор в спорный период с 01.06.2010 по 10.12.2010 эксплуатировать арендованный объект в целом либо его части.

Выводы экспертного заключения противоречивы, поскольку, указывая на невозможность использования набережной пассажирского вокзала по функциональному назначению, эксперт, тем не менее, делает вывод о том, что часть причальной стенки, несмотря на затруднения, может использоваться для подхода плавсредств.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" не доказало, что в спорный период набережная пассажирского вокзала не использовалась арендатором по целевому назначению.

Договор аренды между сторонами расторгнут по инициативе арендодателя в связи с образовавшейся у ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" задолженностью по уплате арендной платы.

Доказательств того, что договор аренды досрочно расторгнут в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в материалы дела не представлено, и на наличие таких доказательств ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" не ссылается.

Письмо от 16.03.2011 N 20 о том, что на дату передачи набережной пассажирского вокзала объект не мог быть использован по назначению, направлено арендатором в адрес арендодателя спустя год после передачи объекта в аренду, и не может являться надлежащим доказательством факта неиспользования объекта аренды по его функциональному назначению в спорный период с 01.06.2010 по 10.12.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не исполнено решение Арбитражного суда по делу N А57-4289/2010, которым действия Росимущества, повлекшие незаключение договора аренды по цене 1 100 000 руб. за год, признаны незаконными, при рассмотрении настоящей жалобы не имеет правового значения, так как суд установил, что договор аренды между сторонами расторгнут по инициативе арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что арендатор, утверждая о непригодном состоянии для использования переданного ему в аренду недвижимого имущества, не совершил в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких действий, предоставленных ответчику для возмещения недостатков имущества, не предпринял в спорный период действий к расторжению действующего договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению, а потому при таких обстоятельствах у ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" не имеется правовых оснований для одностороннего отказа от уплаты арендной платы за спорный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А57-7952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров