Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6782/12 по делу N А06-5600/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А06-5600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А06-5600/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабоян В.Г., г. Астрахань (ИНН 301506292527, ОГРН 304301721800019) к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Шабоян В. Г. (далее - ИП Шабоян В. Г., предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 N 0082776 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты сославшись на нарушение судами норм материального права и принять новый судебный акт.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу административного органа не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако своих представителей в суд не направили.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Из материалов дела следует что, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 19.04.2011 N 577 проведена внеплановая выездная проверка ИП Шабоян В. Г., в результате которой установлен факт осуществления Оруджовым А.Б. перевозки людей по ул. Адмирала Нахимова г. Астрахани на автомобиле "Газель" 233131 г/н АА 958 30 RUS, принадлежащем предпринимателю Шабоян В.Г. При этом Оруджов А.Б., являющийся гражданином Республики Азербайджан, не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Предприниматель допустил административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Оруджова А.Б. без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Административным органом вынесено постановление ОТ 05.05.2011 N 0082776 о привлечении индивидуального предпринимателя Шабоян В. Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФМС по Астраханской области, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О

правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В связи с этим, в целях установления факта нарушения указанной нормы Кодекса, административным органом в силу частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт установления трудовых отношений между работодателем и иностранным гражданином, а также допуска последнего к трудовой деятельности.

Как предусмотрено статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Шабоян В. Г. привлек к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси N 5 гражданина республики Азербайджан Оруджова А. Б., не имеющего разрешения на работу на данный вид трудовой деятельности.

Из акта проверки от 09.04.2011 N 577, объяснений сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, Оруджова А.Б., справки ООО ТП "Витязь-Транзит", других материалов административного дела следует, что 19.04.2011 Оруджов А. Б., являющийся гражданином республики Азербайджан, и не имеющий разрешения на осуществление трудовой деятельности, осуществлял перевозку людей по ул. Адмирала Нахимова г. Астрахани на автомобиле "Газель" 233131 г/н АА 958 30 RUS, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Шабоян В. Г.

При этом Оруджов А. Б. имел при себе водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы о прохождении медицинского осмотра водителя, о техническом осмотре автотранспорта, маршрутная карта отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Шабоян В.Г. указал, что Оруджов А.Б. длительное время проживал по соседству, автомобиль передал ему для перевозки личных вещей в связи с семейными обстоятельствами.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Шабоян В.Г. поручал Оруджову А.Б. осуществление трудовой деятельности по перевозке людей.

Факт управления Оруджовым А.Б. автомашиной, принадлежащей Шабояну В.Г., сам по себе не подтверждает наличие между ними трудовых отношений.

Более того, отсутствие документов о прохождении медицинского осмотра водителя, о техническом осмотре автотранспорта, маршрутной карты, без которых перевозка пассажиров на маршрутном такси запрещена, свидетельствует о том, что ИП Шабоян не поручал Оруджову А.Б. перевозку людей по установленному маршруту, т.е. не осуществлял допуск его к выполнению работ.

Доказательства оказания Оруджевым А.Б. услуг по перевозке пассажиров в деле также отсутствуют. Из материалов дела нельзя установить, сколько пассажиров перевозил Оруджов А.Б., производилась ли перевозка людей за плату (и в каком размере), либо неопределенное число лиц перевозилось на безвозмездной основе.

Пояснения Оруджова А.Б., рапорт инспектора ОИК УФМС Лепехина В.А., объяснения инспектора ДПС Руненко В.М., на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе, указанных сведений не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности УФМС по Астраханской области факта привлечения индивидуальным предпринимателем Шабоян В. Г. иностранного гражданина Оруджова А.Б. к осуществлению трудовой деятельности по перевозке людей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А06-5600/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров