Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6827/12 по делу N А55-20945/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-20945/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Марковой Е.К. (доверенность от 27.12.2011 N 58000/60)

ответчика - Полуяновой Е.В. (доверенность от 08.10.2010 N 00001/509-д)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-20945/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", г. Тольятти (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ФИН-Лизинг", г. Тольятти, Косых Николая Викторовича, г. Тольятти, о взыскании 187 131 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании 187 131 руб. 15 коп. убытков в связи с хищением автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер В 165 УР 163.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "ФИН-Лизинг" (далее - ЗАО "ФИН-Лизинг"), Косых Николай Викторович.

Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в иске отказано.

ОАО "АВТОВАЗТРАНС", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО АВТОВАЗТРАНС" по договору финансового лизинга N З/ФЛ-51 и соглашению от 01.12.2007 N 1 с ЗАО "ФИН-Лизинг" был приобретен автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер В 165 УР 163.

Между ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (исполнитель) и ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) был заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 18.12.2009 N 87199.

Согласно приложению N 5 к вышеуказанному договору для ОАО "АВТОВАЗ" был предоставлен автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер В 165 УР 163 (без водителя).

Указанный автомобиль был выделен работнику ОАО "АВТОВАЗ" - начальнику управления дирекции Косых Н.В. и передан последнему по приемо-сдаточному акту от 15.01.2010.

Ответчиком производилась оплата по договору, в том числе и за автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер В 165 УР 163, что подтверждено платежным поручением от 13.09.2010N 178, счетом-фактурой и счетом-реестром от 28.05.2010 N 00013434, реестром оплаченных обязательств на дату 13.09.2010.

Данный автомобиль 26.05.2010, оставленный Косых Н.В. без присмотра около дома N 13 по ул. Туполева в г. Тольятти, был похищен и до настоящего времени не найден.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7929/2011 с ОАО "АВТОВАЗТРАНС" в пользу ЗАО "ФИН-Лизинг" взысканы убытки в сумме 178 209 руб. 85 коп. в связи с утратой предмета лизинга - автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер В 165 УР 163.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных убытков в размере 178 209 руб. 85 коп., и расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.12.2009 N 87199, исполнитель обязуется в установленные сроки, в соответствии с графиками и заявками заказчика выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги в пределах г. Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанным в Приложении N 5, а заказчик предъявлять к перевозке грузы и оплачивать выполненные исполнителем по заявкам заказчика перевозки и иные транспортные услуги, по согласованным ценам и тарифам (Приложение N 3), в объемах и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Из системного анализа условий указанного договора следует, что исполнитель в порядке исполнения принятых на себя по договору обязательств оказывает услуги как по перевозке грузов, так и иные транспортные услуги, не связанные с перевозкой грузов (пункт 3.9).

Согласно пункту 3.9 договора за транспортные услуги, не связанные с перевозкой грузов, исполнитель оформляет акты выполненных работ по форме, предложенной заказчиком, а течение 5 дней со дня оказания услуг по каждому подразделению.

Оказание услуг по договору производится по заявкам заказчика.

В подтверждение обстоятельств, связанных с передачей автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер В 165 УР 163 на основании договора от 18.12.2009 N 87199 ответчику, истец представил двухсторонний акт от 15.01.2010, подписанный представителем ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и Косых Н.В.; письмо от 01.03.2010 N 58000-1008 за подписью директора дирекции по качеству и развитию поставщика В.А. Сундквист, направленное в адрес истца, с просьбой разрешить постановку вне гаража служебных автомобилей, в том числе автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер В 165 УР 163, на круглосуточных охраняемых автостоянках; путевой лист от 24.05.2010 N 690517.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что приемо-сдаточный акт от 15.01.2010 подтверждает передачу автомобиля Косых Н.В., не содержит каких-либо ссылок на договор от 18.12.2009 N 87199 и не подтверждает передачу транспортного средства ответчику. Заявка на предоставление транспортного средства и письмо от 01.03.2010 N 58000-1008 также не содержат данных о предоставлении автомобиля на основании договора от 18.12.2009 N 87199.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и Косых Н.В.

Предоставляя ответчику транспортное средство в соответствии с условиями договора, как указывает истец в аренду без экипажа, в порядке оказания иных услуг, не связанных с перевозкой груза, по договору от 18.12.2009 N 87199, истец в соответствии с условием пунктом 3.9 договора обязан был составить акт выполненных работ в течение 5 дней со дня оказания услуг.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

В приложении N 5 к договору содержится список подвижного состава ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и ссылок об обязательствах по предоставлению автомобилей для ОАО "АВТОВАЗ" он не содержит.

Представленные истцом документы об оплате не имеют сведений об оплате услуг по аренде автомобиля. Счет-реестр от 28.05.2010 N 00013434 и счет-фактура от 28.05.2010 N 00013434 выставлены за автотранспортные услуги, которые не включают в себя отношения по аренде автомобиля.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты приняты как при правильном применении норм материального права, так и при отсутствии нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-20945/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин