Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6586/12 по делу N А57-25048/2011

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-25048/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Кузнецова А.С. по доверенности от 20.07.2012,

ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Керносовой Ю.Н. по доверенности от 10.01.2012,

в отсутствие представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-25048/2011

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс (ИНН: 6449002580, ОГРН: 1026401980868) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН: 6450014580, ОГРН 1026402675045) общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" г. Саратов (ИНН: 6450068585, ОГРН: 1036405021047) о признании незаконными решения от 05.10.2011 N 16/ов, предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - заявитель, Комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения от 05.10.2011 N 16/ов, в соответствии с которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и о признании незаконным (недействительным) предписания от 05.10.2011, которым Комитету предписано в срок до 01.12.2011 расторгнуть договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества от 06.10.2004 N 307/46-6-1135, заключенный между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (далее - ООО "Саратовская газовая компания").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявления Комитету отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовского области от 21.02.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение антимонопольного органа от 05.10.2011 N 16/ов о признании Комитета нарушившим часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ. Признано недействительным предписание антимонопольного органа от 05.10.2011 N 16/ов.

Антимонопольный орган не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного суда от 24.05.2012 отменить оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.10.2011 N 16/ов действия Комитета, выразившиеся в пролонгации договора аренды муниципального нежилого недвижимого имущества от 06.10.2004 N 307/46-6-1135 соглашением от 26.06.2007, соглашением 25.06.2008, возобновлении его действия 01.08.2009 и перезаключении заново дополнительным соглашением от 20.01.2010 без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, поскольку указанные действия влекут создание преимущественных условий деятельности для ООО "Саратовская газовая компания" и могут привести к ограничению конкуренции На основании данного решения Комитету выдано предписание от 05.10.2011 N 16/ов о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 01.12.2011 расторгнуть договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества от 06.10.2004с N 307/46-6-1135, заключенный Комитетом с ООО "Саратовская газовая компания".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, при этом исходил из того, что Комитет нарушил требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, предоставив муниципальную помощь (преференцию) без согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что позиция антимонопольного органа, что любое предоставление муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов, после вступления в действие Закона N 135-ФЗ, является нарушением статей 15, 20, а с 02.07.2008 - статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемые судебные акты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 15 Закона N 135-ФЗ, устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, при заключении соглашений от 26.07.2007, 25.06.2008, 01.08.2009 о продлении срока действия договора и от 20.10.2010 об изменении условии договора к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 06.10.2004 (сроком действии до 20.09.2005) действовали положения статей 15, 19, 20 Закона N 135-ФЗ.

В силу того, что законных оснований для применения положений статей 19 и 20 Закона N 135-ФЗ, дающих возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанных договоров на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Однако комитетом данные требования закона не были выполнены.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения к указанным договорам заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем в проведении конкурса необходимости не имелось.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, государственная или муниципальная помощь заключается в предоставлении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, государственной или муниципальной помощью не является предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

Таким образом, после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Закона N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

То есть статья 17.1 Закона N 135-ФЗ, не введен новый порядок передачи государственного или муниципального имущества, а лишь регулируются особенности данной процедуры.

Как правомерно указал суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям также не подлежат применению положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, предусматривающих возобновление договора на новый срок, поскольку моментам заключения дополнительных соглашений к договору аренды предшествовали обращения ООО "Саратовская газовая компания" (оферты), направленные на акцепт предложения по заключению договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого постановления антимонопольного органа не состоятелен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А57-25048/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров