Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6598/12 по делу N А57-1839/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-1839/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бочковой Н.В., доверенность от 24.07.2012,

ответчика - Фроловой Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 N 1,

третьего лица - Фроловой Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, доверенность от 28.12.2011 N 05-17/123,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Натальи Анатольевны, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-1839/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатовой Натальи Анатольевны, г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (ИНН: 6439057300, ОГРН: 1046403913357) г. Балаково Саратовской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338) г. Саратов, о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 94 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатова Наталья Анатольевна (далее - ИП Богатова Н.А., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области индивидуальный предприниматель с заявлением о признании недействительным решения вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 30.09.2011 N 94 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Богатова Н.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 20.09.2012 до 16 час. 30 мин. 25.09.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2011 N 94, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2011 N 94, которым ИП Богатова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 70 569,60 руб.; за 2008 - 2009 год начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 815,39 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 3388,35 руб.; ЕСН в части Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в общей сумме 561,26 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) всего в сумме 59 551,87 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 350 259,00 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 09.12.2011 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Богатова Н.А. в 2008-2009 годах осуществляла оптовую торговлю автозапчастями, оптовую и розничную торговлю автомаслами, а также сдачу арендованного имущества в субаренду и в отношении данных видов деятельности находилась на общей системе налогообложения.

Судами установлено, что наряду с видом деятельности, подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом, ИП Богатова Н.А. осуществляла розничную продажу автозапчастями и мебелью, что является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ вела раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что в проверяемом периоде среди товаров, реализуемых налогоплательщиком, имеются моторные масла, которые в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ относятся к подакцизным товарам.

Реализация предпринимателем моторных масел через розничную сеть подпадает под общий режим налогообложения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде с 01.06.2007 по 31.05.2008, с 01.07.2008 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 30.06.2010 использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик, пользующийся освобождением в соответствии со статьей 145 НК РФ, оформляет расчетные документы, первичные учетные документы и счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Используя предоставленное статьей 145 НК РФ право, налогоплательщик в 2008, 2009 годах реализовывал товар, в том числе и автомасла, без учета сумм НДС с выделением в документах записи "Без налога (НДС)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 НК РФ положения статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.

В связи с чем, предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 года.

Судами установлено, что в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2008-2009 годов налогооблагаемая база для исчисления НДС определена исходя из суммы, предъявленной покупателям при реализации моторного масла. Из суммы ранее предъявленной покупателям при реализации моторного масла, расчетным методом (с применением расчетной ставки) исчислен НДС.

Из норм налогового законодательства следует, что моторные масла относятся к подакцизным товарам, на которые не распространяются положения статьи 145 НК РФ. Указанное и не оспаривается налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2008, 2009 годах реализовывал автомасла без учета сумм НДС. Кроме того, в документах, представленных налогоплательщиком по реализации автомасел, значится запись - "Без налога (НДС)".

Согласно материалам дела, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов ИП Богатовой Н.А.

Из представленных контрагентами документов: копий договоров, книг покупок, счетов-фактур, накладных, платежных поручений следует, что при реализации подакцизных товаров (автомасел) ИП Богатова Н.А. документы оформляла без выделения суммы НДС.

Сумма НДС предпринимателем в адрес покупателей не предъявлялась и не уплачивалась покупателями при покупке товаров, что подтверждается так же выписками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в открытом акционерном обществе "Национальный торговый банк", закрытом акционерном общество "Балаковский филиал АКБ "София", где оплата за приобретенные автомасла осуществлялась без выделения сумм НДС (с пометкой НДС не облагается).

Судами указано, что налогоплательщиком представлены новые счета-фактуры, имеющие те же номера, даты и ту же стоимость с учетом НДС, что и ранее выставленные счета-фактуры, в которых указана та же стоимость без НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела, при внесении изменений в предъявленные покупателям счета - фактуры ИП Богатова Н.А определила сумму НДС расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки 18%, к налоговой базе (стоимости проданных товаров), принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть 18/118*100%. Соответственно, в счетах-фактурах ИП Богатова Н.А. указала сумму реализованного товара, уменьшенную на сумму НДС, не предъявленную в момент продаж покупателю.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Суды, правомерно указали, что применение расчетной ставки при исчислении НДС допускается лишь в строго оговоренных НК РФ случаях.

В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено.

Положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в данном случае не применяются, поскольку доводы налогоплательщика о том, что в полученной предпринимателем выручке от продажи товарно-материальных ценностей был включен НДС (18%) опровергается материалами дела.

НДС предпринимателем покупателям не выставлялся и ими не уплачивался.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции налогоплательщиком из суммы, не содержащей НДС, предъявленной и оплаченной покупателями, выделен НДС расчетным методом, что противоречит нормам действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводы о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что предприниматель в соответствии со статьей 81 НК РФ за 2008, 2009 годы представила в налоговый орган уточненные декларации по НДФЛ, ЕСН в которых уточнила сумму полученного дохода от реализации моторных масел, уменьшив ее на исчисленный расчетным путем НДС.

В ходе перерасчета налогооблагаемой базы из доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН, ИП Богатова Н.А. исключила сумму НДС по операциям в части реализации подакцизных товаров (автомасел) за указанный период.

В силу статей 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной; так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно из суммы, не содержащей НДС, предъявленной и оплаченной покупателями, выделен НДС расчетным методом, то также являются правомерными выводы судов о том, что не подлежит уменьшению на сумму НДС и сумма дохода от реализации моторных масел.

Суды пришли к выводу, что поскольку покупателями оплачен товар по стоимости, указанной в первичных документах и счета-фактурах без НДС, следовательно, доход предпринимателем получен именно в данной сумме. Оснований для уменьшения суммы дохода не имеется.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций также является правомерным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А57-1839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов