Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6915/12 по делу N А65-27040/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-27040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Шариповой Р.Т., доверенность от 17.02.2012 N 18,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно -строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А65-27040/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", г. Киров (ИНН 4345181556, ОГРН 1074345025380) к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336) о взыскании 354 352 руб. долга, 24 597 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", ответчик) о взыскании долга в сумме 354 352 руб. за выполненные по договору подряда, а также убытков в размере 24 597 руб., связанных с реальными расходами на командировки сотрудников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ "Главинвестстрой РТ" в пользу ООО "Гражданпроект" взыскано 354 352 руб. долга, 10 087 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого конкурса между ООО "Гражданпроект" (исполнитель) и ГКУ "Главинвестстрой РТ" (заказчик) был заключен государственный контракт от 08.06.2009 N 7-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Очистные сооружения канализации в пгт Карабаш Бугульминского муниципального района РТ".

Согласно пунктам 1.3,7.1,7.2 данного контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами с 08.06.2009 по 04.12.2009.

Стоимость работ по контракту от 08.06.2009 N 7-ПИР определена в сумме 2 511 686 руб. 64 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2, 4.4 контракта от 08.06.2009 N 7-ПИР оплата работ осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан поэтапно в срок по 31.12.2009.

Письмом от 01.07.2009 N 01-1870-ТО ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении работ по данному контракту в связи с отсутствием финансирования.

Также письмом от 03.07.2009 N 01-1989-ТО ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием финансирования.

Письмом от 26.05.2011 N 01-1776-ОИИР ответчик повторно направил в адрес истца соглашение о расторжении вышеуказанного контракта без указания причин его расторжения.

Истец после получения соглашения о расторжении контракта направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2011 N 1-01-1/35, а также акт от 06.06.2011 сдачи-приемки бросовых работ по контракту на сумму 378 949 руб., накладную от 06.06.2011 N 136 на часть выполненной проектной документации, потребовав оплатить фактически выполненные работы.

Отказ ответчика оплачивать фактически выполненный истцом объем работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 709,720, 753, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.

Государственный контракт от 08.06.2009 N 7-ПИР на момент рассмотрения данного спора не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.5 контракта от 08.06.2009 N 7-ПИР если в процессе проектирования (производства работ) выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, заказчик (ответчик) обязан поставить об этом в известность исполнителя (истца). В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос необходимости продолжения работ. В случае прекращения работ составляется акт бросовых работ, который подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для оплаты выполненного объема работ. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ на основании акта бросовых работ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2011 N 1-01-1/35, приложив к ней акт от 06.06.2011 сдачи-приемки бросовых работ по вышеназванному контракту на сумму 378 949 руб., выполненную часть проектной документации, накладную от 06.06.2011 N 136, смету N1 на указанную сумму.

Виды работ, обозначенные в данной смете, соответствуют согласованной сторонами смете N 3, прилагаемой к контракту от 08.06.2009 N 7-ПИР.

Ответчик письмом от 03.10.2011 N 01 -3591-ОПКР отказался оплачивать фактически выполненный истцом объем работ, сославшись на то, что сроки возобновления работ по проектированию объекта до настоящего времени не согласованы по причине отсутствия выделенных бюджетных средств.

Между тем ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, либо иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик, получив акт сдачи-приемки бросовых работ от 06.06.2011 по контракту от 08.06.2009 N 7-ПИР, не принял мер к приемке выполненных истцом работ и не подписал представленный истцом акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ по причине обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и которые не могут быть устранены.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по приемке частично выполненных истцом проектных работ на сумму 354 352 руб., отраженных в акте от 06.06.2011 сдачи-приемки бросовых работ по контракту от 08.06.2009 N 7-ПИР. Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму у ответчика не имелось.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ и наличия недостатков выполненных работ при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций сторонами не заявлено.

Учитывая, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 354 352 руб. со ссылкой на отсутствие выделенных бюджетных средств являются необоснованными, суды предыдущих инстанций признали данный акт надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 354 352 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 354 352 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 24 597 руб., связанных с понесенными расходами на командировки сотрудников, отказано.

Принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А65-27040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова