Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6645/12 по делу N А57-12173/2009

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А57-12173/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

истца - Захарова В.А., доверенность от 23.11.2011 N 95,

ответчиков - Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Корчагиной И.А., доверенность от 17.05.2012 N 2048а, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., доверенность от 30.12.2011 N 03-02/2017,

в отсутствие:

ответчика - Министерства финансов Саратовской области - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-12173/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", (ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", (ОГРН 1026402668192, ИНН 6452033757), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Министерству финансов Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендной платы в размере 8 291 198,46 руб.

В последующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил суд взыскать денежную сумму 8 291 198,46 руб. как сумму неосновательного обогащения согласно положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец также уточнил, что указанную денежную сумму он просит взыскать следующим образом: - 80% от суммы, что составляет 4 957 471,31 руб., взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" как неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды от 06.03.2006 N 112; - 20% от суммы, что составляет 3 333 727,15 руб., взыскать с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области как неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды от 06.03.2006 N 112. Данные уточнения иска судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 в исковых требованиях было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 отменено в части отказа ООО "Стройсвязьурал 1" в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 109 797,05 руб., с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 109 797,05 руб., а также в части взыскания с ООО "Стройсвязьурал 1" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 097,98 руб. В отмененной части принят новый судебный акт. Взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в сумме 109 797,05 руб., судебные расходы в сумме 26,40 руб., всего 109 823,45 руб. Взыскано с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в сумме 109 797,05 руб., судебные расходы в сумме 25,60 руб., всего 109 822,65 руб. В остальной части - решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А57-12173/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей по недействительному договору аренды от 06.03.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 по делу N А57-12173/2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что срок исковой давности не пропущен, что договор аренды спорного земельного участка признан решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2600/2007 недействительным, что спорным земельным участком истец не пользовался и, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных арендных платежей.

В кассационных жалобах Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом Саратовской области просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" считает, что истец получил в пользование земельный участок по акту приема-передачи и признание договора аренды земельного участка недействительным не означает наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения, поскольку земельный участок ему не возвращен.

Кроме того, приведен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение недействительной сделки началось с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи - с 06.03.2006.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области считает, что поскольку не представлены доказательства того, что уплаченные арендные платежи превышают стоимость пользования аналогичным земельным участком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано. Кроме того, приведен довод о том, что комитет не являлся получателем спорных платежей, что об обременении спорного земельного участка правами МУПП "Саратовэлектротранс" истец мог узнать при подписании акта приема- передачи земельного участка.

До принятия постановления судом кассационной инстанции 27.09.2012 был объявлен перерыв в заседании до 13 часов 45 минут 02.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 319 ООО "Стройсвязьурал 1" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 26, площадью 45 867 кв. м для строительства торгово-офисного комплекса.

Во исполнении указанного распоряжения, 06.03.2006 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был подписан договор аренды N 112 земельного участка.

06.03.2006 был подписан акт приема-передачи земельного участка.

23.03.2006 договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции, сделка зарегистрирована под номером: 64-67-01/107/2006-140.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/2007 признаны незаконными действия администрации города Саратова по изъятию у МУПП "Саратовгорэлектротранс" части земельного участка площадью 2 231 кв.м., расположенного по адресу г.Саратов, ул.Орджоникидзе, предоставленного истцу на основании государственного акта С Сар 39-02-001097. Признаны недействительными постановления Администрации г. Саратова от 23.08.2004 N180А-135, от 31.08.2004 N180А-182. Признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 N319р. Восстановлено право постоянного (бессрочного)пользования МУПП "Саратовгорэлектротранс" земельным участком площадью 51039 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 по делу N А57- 1587/07 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.26, N 112 от 06.03.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Стройсвязьурал 1", признан недействительным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО "Стройсвязьурал 1" уплачивало по договору аренды N 112 от 06.03.2006 арендные платежи, в том числе и пени за просрочку арендных платежей, в общей сумме 8 291 198,46 руб. Данную сумму истец просит взыскать как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с казны муниципального образования и с казны субъекта, поскольку в соответствии с письмом Управления Федерального казначейства по Саратовской области за N 14-21/183 от 18.01.2011 денежные средства, полученные от истца были зачислены и распределены следующим образом: в бюджет города в общей сложности было зачислено 4 957 471,31 руб., а в бюджет субъекта - Саратовской области - 3 333 727,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недействительности договора аренды земельного участка (дело N А57-1587/2007), установленных в рамках дела N А57-6861\2009 обстоятельств нахождения с 15.12.2004 года земельного участка в бессрочном пользовании у МУПП "Саратовгорэлектротранс", наличия доводов МУПП Саратовгорэлектротранс" о том, что оно осуществляет деятельность по строительству автобусной стоянки по ул. Орджоникидзе и осуществляло налоговые платежи и отсутствия доказательств использования ответчиком спорного земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что у истца возникло право требовать возврата уплаченных платежей с момента признания судом договора аренды недействительным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указал на отсутствие законных оснований для получения произведенных платежей, поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка не доказан.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств договор аренды от 06.03.2006 N 112 зарегистрирован 23.03.2006.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку платежи в сумме 307 640,50 руб. и 302 722,20 руб. осуществлены 03.05.2006 и 04.07.2006, то есть после государственной регистрации договора аренды земельного участка, а иск о возврате суммы, перечисленной по недействительному договору заявлен 06.07.2009, то в отношении этих двух сумм выводы суда о том, что срок исковой давности по ним не пропущен, противоречит пункту 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, следовательно, в данной части обжалованные судебные акты подлежат изменению, взысканная сумма уменьшению на 634 740,10 руб.

Довод Комитета по управлению имуществом Саратовской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные суммы поступали в бюджет Саратовской области и в бюджет города Саратова не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд исходил из представленных Управлением Федерального казначейства по Саратовской области сведений о распределении поступивших сумм по соответствующим бюджетам и спорная сумма взыскана за счет соответствующей казны, учитывая то обстоятельство, что бюджет является составной частью казны.

Довод Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что акт приема - передачи земельного участка свидетельствует о наличии факта пользования истцом спорным земельным участком, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит установленным в рамках дела N А57-6861/2009 обстоятельствами и положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку платным является использование земли.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области указал, что доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании истцом спорного земельного участка, не имеются.

При этом представитель истца указал, что подобный акт подписывается как приложение к договору, поскольку при его отсутствии невозможно проводить действия по подготовке документации, необходимой для строительства.

Довод о том, что при недействительности сделки ответственность по возврату необоснованно полученного имущества возникает у стороны по договору, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку Управление Федерального казначейства по Саратовской области подтвердило, что спорная сумма поступила в соответствующие бюджеты и, следовательно, возвратить эти суммы возможно только за счет этих бюджетов.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат изменению, взысканная сумма уменьшению на 634 740,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А57-12173/2009 изменить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в размере 4 640 101,26 руб.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в размере 3 016 357,10 руб.

В остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова