Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7412/12 по делу N А65-26398/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-26398/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Мартяшевой О.Н., доверенность от 30.12.2012 N 976,

ответчика - Багаутдиновой Г.Р., доверенность от 01.07.2011 N 1397,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 (судья Сотова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Дёмина Е.Г.)

по делу N А65-26398/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтесервис", г. Альметьевск, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"", г. Казань, о взыскании 450 000 руб. страхового возмещения, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтесервис" (далее - ЗАО "Нефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"" (далее - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"", ответчик) о взыскании 450 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) и ЗАО "Нефтесервис" (страхователем) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 15.07.2008 за причинение вреда в процессе выполнения работ (оказания услуг) по экспертизе промышленной безопасности производственных объектов.

Между истцом и ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" заключен договор от 22.05.2008 на проведение комплексной диагностики нефтепромысловых трубопроводов, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности при комплексном обследовании и оценке технического состояния нефтепромысловых трубопроводов, принадлежащих ОАО "Оренбургнефть".

Соответствующее заключение экспертизы промышленной безопасности N 52/Т/08-ОН истцом подготовлено и 30.12.2008. утверждено Управлением Ростехнадзора по Оренбургской области.

На реке Ток 08.03.2009 произошла разгерметизация нефтепровода, по поводу которого истцом выдавалось положительное заключение промышленной безопасности, в результате чего в реку попала нефтяная эмульсия.

О причинах прорыва нефтепровода на реке Ток при участии представителей заинтересованных лиц составлен акт от 24.03.2009, которым установлено что фактически причинителем вреда является истец, как лицо, которое в рамках договора от 22.05.2008 выдало положительное заключение экспертизы промышленной безопасности объекта.

ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" выплатило ОАО "Оренбургнефть" стоимость причиненных убытков в виде затрат на персонал, спецтехнику, материалы и возмещение вреда причиненного водному объекту (затрат на ликвидацию аварии) всего в размере 1 560 933 руб.

Впоследствии, ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд РТ к истцу о взыскании с последнего в порядке регресса суммы выплаченного ущерба в размере 1 560 933 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.06.2010 по делу N А65-11723/2010 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 по указанному выше делу, решение суда первой инстанции отменено и утверждено мировое соглашение по условиям которого, ЗАО "Нефтесервис" приняло на себя обязательство уплатить ЗАО "НИПЦ "НефтеГазсервис" 949 452 руб., из которых 591 902,40 руб. - затраты ОАО "Оренбургнефть" на персонал, 357 550 руб. - часть затрат ОАО "Оренбургнефть" на спецтехнику, задействованные для ликвидации последствий аварии, произошедшей 08.03.2009 на межпромысловом нефтепроводе.

Истец указанную сумму денежных средств по мировому соглашению выплатил, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2010 N 271.

Ссылаясь на наличие страхового случая, страхователь по настоящему делу обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения.

Уклонение страховщика от оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахована ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заключенного сторонами предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности истца как лица, осуществляющего деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов нефтяной и газовой промышленности.

Страховым случаем по договору страхования признается возникновение обязанности истца на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате неумышленных действий, допущенных ошибок и упущений персонала при осуществлении профессиональных обязанностей в процессе выполнения истцом работ (оказания услуг), при условии, что вред причинен в прямой связи с осуществлением истцом экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (п.3.1. договора страхования).

Судами установлено, что истец в рамках договорных отношений с ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" выполнил работу - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности промысловых нефтепроводов, принадлежащих третьему лицу - ОАО "Оренбургнефть".

В результате наступившего страхового случая - прорыва нефтепровода, третьему лицу был причинен ущерб, связанный с необходимостью выполнения работ по ликвидации последствий прорыва нефтепровода, который составил 1 560 933 руб. Указанная сумма убытков была выплачена третьему лицу ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис", а последнее, в свою очередь, получило возмещение указанных убытков с истца в рамках утвержденного судом мирового соглашения в размере 949 452,40 руб.

Максимальная страховая сумма, подлежащая покрытию в случае наступления страхового случая по договору страхования составляет 450 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу, что страховой случай, с наступлением которого договор страхования связывает обязанность ответчика, как страхователя выплату суммы страхового возмещения наступил, размер ущерба установлен мировым соглашением, а предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает установленной договором страхования страховой суммы - 450 000 руб., что меньше той суммы, которую выплатил истец по мировому соглашению.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, страховщик указывает на то, что в силу пункта 3.2.9. договора страхования событие не признается страховым случаем, если предметом претензии третьего лица явилось возмещение вреда нанесенного окружающей природной среде.

Указанный довод судом проверялся и обоснованно отклонен, поскольку из текста мирового соглашения утвержденного судом апелляционной инстанции по делу А65-11723/2010 следует, что ЗАО "Нефтесервис" возместил часть затрат ОАО "Оренбургнефть" на персонал и спецтехнику, задействованные при ликвидации последствий аварии. При этом возмещение ущерба, причиненного окружающей среде истцом не производилось.

Пунктом 3.2.5. договора страхования установлено, что событие не признается страховым случаем, если страхователь (застрахованное лицо) или третье лицо нарушили установленные между ними договорные обязательства, связанные с выполнением работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом было выполнено заключение экспертизы промышленной безопасности промысловых трубопроводов и указанное заключение было признано Управлением Ростехнадзора по Оренбургской области соответствующим установленным требованиям и утверждено. При этом отлагательное условие, указанное в названном письме не состоит в причинно-следственной связи с причинами прорыва нефтепровода.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А65-26398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва