Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6818/12 по делу N А12-2880/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А12-2880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Дмитриева Р.П., доверенность от 17.01.2012 N 149, Бутаковой Е.В., доверенность от 30.12.2011 N 16,

ответчика - Федорова А.А., доверенность от 10.01.2012 N 10,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-2880/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ответчик, МУПП "ВМЭС") о взыскании 89 459 268 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за декабрь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 197 руб. 56 коп. за период с 18.01.2012 по 01.02.2012, с дальнейшим их начислением на сумму неоплаченной части основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых, начиная с 02.02.2011, до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) был заключен договор от 29.12.2008 N 3470080501, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Разногласия, возникшие при заключении данного договора, были урегулированы сторонами, о чем свидетельствуют протокол разногласий от 26.02.2009 и протокол согласования разногласий от 29.04.2009.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.12.2008 N 3470080501 (в редакции протокола согласования разногласий) договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

По истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора от 29.12.2008 N 3470080501 он пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Договор от 29.12.2009 N 3470080501 был продлен на 2010-2011 годы, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3.1 договора от 29.12.2009 N 3470080501 тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

В силу пункта 3.8 договора от 29.12.2009 N 3470080501 ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 11 числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 18-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг, до 27-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 7, 8, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из следующего.

Актом об оказании услуг за спорный период от 31.12.2011 N 347010000689 подтверждается, что в декабре 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Вышеуказанный акт первоначально был подписан ответчиком с разногласиями по объему электроэнергии (по данным МУПП "ВМЭС" объем электроэнергии составил 183 256,778 МВт.ч на сумму 81 621 892 руб. 16 коп.).

Указанный акт впоследствии был отозван ответчиком. По его данным, разногласия составили 149 995,509 МВт.ч на сумму 79 250 923 руб. 88 коп.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом при расчете стоимости оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период применялись тарифы, установленные постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 35/1 от 22.12.2010 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год".

Правильность применения тарифов ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.12.2008 N 3470080501.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае отсутствия технической возможности определения почасового потребления мощности по данным системы АИИС КУЭ, фактическая мощность, потребленная потребителем определяется расчетным путем, как отношение фактически переданной для потребителя электрической энергии к числу часов использования энергопринимающих устройств потребителя за расчетный период.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета, в материалах дела не имеется.

Истцом представлены акты снятия контрольных показаний приборов учета по точкам учета МУПП "ВМЭС" от 31.12.2011, показания счетчиков на 31.12.2011. Все документы подписаны сторонами без разногласий.

В материалы дела также представлены копии паспортов-протоколов и актов проверки на все трансформаторные подстанции, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства неисправности приборов учета, на основании которых был определен объем оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам проведения замены и проверки приборов учета, которые подписаны уполномоченными представителями МУПП "ВМЭС" и содержание которых прямо свидетельствует об исправности заменяемых приборов учета, показания которых использовались о истцом при определении объема оказанных услуг в спорный период.

Указанные ответчиком возражения не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения МУПП "ВМЭС" от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг в спорный период.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что показания приборов учета являются недостоверными, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что правоотношения сторон, основанные на вышеназванном договоре, являются длящимися. Вопрос о взыскании задолженности МУПП "ВМЭС" перед ОАО "МРСК Юга" неоднократно рассматривался в судебном порядке.

Кроме того, 03.03.2010 сторонами подписан протокол совещания по урегулированию разногласий в договорных отношениях, касающихся работы измерительного комплекса. При рассмотрении аналогичных споров за предыдущий период у сторон разногласий по данному вопросу не имелось.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Составленный МУПП "ВМЭС" расчет не был принят судами во внимание, так как он не основан на договоре и не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования показаний приборов учета в качестве коммерческих, о необходимости применения расчета задолженности, представленного МУПП "ВМЭС", подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А12-2880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова