Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7556/12 по делу N А55-12639/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А55-12639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-12639/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРА", г. Жигулевск, к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРА" (далее - ООО "БАРА", общество,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) от 01.03.2012 N 91 о назначении административного наказания, которым оно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб., ссылаясь на отсутствие состава вмененных ему административных правонарушений и подлежащие применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.03.2012 N 91 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

ООО "БАРА", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 отменить в части отказа в отмене обжалуемого постановления от 01.03.2012 N 91 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить в полном объёме постановление от 01.03.2012 N 91 и прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Административный орган представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 административным органом на территории и в помещениях зданий и сооружений автомобильной газовой заправочной станции (далее - АГЗС) общества, расположенной по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, 960 км, трассы М5, проведена проверка, в ходе которой зафиксировано, что общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от автомобильной газовой заправочной станции до объекта, к ней не относящегося (цех по производству строительных блоков), менее 40 м - нарушен пункт 4 таблицы 6.1* приложения N 6 "НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*); при срабатывании пожарной сигнализации в помещении автомобильной заправочной станции не обеспечено в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; отключение всех топливо-раздаточных колонок и компрессорного оборудования; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи сжиженных углеводородных газов в резервуар и паров сжиженных углеводородных газов в свободное пространство АЦ - нарушен пункт 27 приложения N 6 НПБ 111-98*.

Административным органом в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.01.2012 N 90 и N 91 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС России по Самарской области от 01.03.2012 N 91 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Посчитав постановление ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на неучтенные административным органом при принятии оспариваемого постановления обстоятельства, связанные с тем, что c момента начала деятельности АГЗС были получены все необходимые и разрешительные документы, в том числе разрешение Отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский и никаких других объектов капитального строительства в пределах 40 м до АГЗС не было; в 2008 году без получения согласования и разрешительной документации неустановленными лицами было построено здание - цех по производству строительных блоков. общество обращает внимание на то, что, не являясь ни административным органом, ни собственником земельного участка, оно не может повлиять на деятельность незаконного строительного цеха.

Относительно второго нарушения общество считает, что административный орган не вправе был в ходе внеплановой проверки выявлять новые нарушения требований пожарной безопасности, поскольку предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписании. Общество указывает на строительство АГЗС в точном соответствии с проектом, прошедшем все необходимые согласования и экспертизы, а также на устранение выявленного нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителя относительно назначения административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку общество, не являясь ни административным органом, ни собственником земельного участка, не может повлиять на деятельность цеха по производству строительных блоков, самовольно построенного на расстоянии менее 40 м от автомобильной газовой заправочной станции, следовательно, является недоказанной вина общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, повторяет доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции и в своей апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель полагает, что НПБ 111-98*относятся к своду правил, применяемых на добровольной основе, и носят не обязательный характер, а поэтому привлечение общества к административной ответственности за невыполнение данного нормативного документа не предусмотрено законом и является не правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления Федерального закона N 123-ФЗ в силу (часть 7 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ).

Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ).

Административный орган, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций указывал, что заявителем с 2009 года не представлялось никаких расчетов пожарного риска по объекту общества АГЗС, расположенной по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, 960 км трассы М5 (листы дела 26, 59), что заявителем не опровергнуто.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства, и пришли к выводу о том, что нарушения Правил пожарной безопасности, выявленных административным органом на АЗСГ, принадлежащей ООО "БАРА", приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения и распространения пожара. Выявленные административным органом на АГЗС общества нарушения правил пожарной безопасности противоречат НПБ 111-98* и подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Данный вывод соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "БАРА" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что НПБ 111-98* относятся к своду правил, применяемых на добровольной основе, и носят не обязательный характер, подлежит отклонению, поскольку рекомендуемым является только приложение N 5 НПБ 111-98*, а приложения N N 1-4,6 являются обязательными. Обществом допущено нарушение пункта 27 приложения N 6 НПБ 111-98*.

Доводу кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что директор ООО "БАРА", представлявший общество при рассмотрении административного дела ответчиком, не является законным представителем общества, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. К материалам дела приобщено решение единственного учредителя ООО "БАРА" о назначении на должность директора Денисова А.С. Из представленных заявителем документом не следует, что руководителем общества является не директор, а иное лицо.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном понимании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А55-12639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров