Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6732/12 по делу N А65-23077/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-23077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - (общество с ограниченной ответственностью "Поликом") Гайнутдинова М.В., доверенность от 30.03.2012,

ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "Мастер") Костина М.В., доверенность от 01.08.2012, (общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: Лес-Сервис") Костин М.В., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер", с. Сеитово Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: Лес-Сервис",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Дёмина Е.Г., Селивёрстова Н.А.)

по делу N А65-23077/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г. Казань (ОГРН 1121690008714) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", с. Сеитово Республики Татарстан (ОГРН 1021606758788), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: Лес-Сервис", г. Казань (ОГРН 1081690033941) о взыскании долга, процентов, неустоек по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: Лес-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом"о признании недействительными договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" (далее ЗАО "ТАТСОЦБАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее ООО "Мастер", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: "Лес-Сервис" (далее ООО "Промышленная компания: "Лес-Сервис", второй ответчик), о взыскании с первого ответчика:

- по кредитному договору от 16.12.2008 N 30 5 900 000 руб. задолженности, 660 456,76 руб. процентов, 910 000 руб. неустойки за неуплату суммы кредита;

- по кредитному договору от 07.10.2009 N 69 3 000 000 руб. задолженности, 212 449,31 руб. процентов, 754 758,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 825,77 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 27.10.2009 N 75 144 594,17 руб. задолженности по кредиту, 27 123,25 руб. процентов за пользование кредитом, 78 240,44 руб. процентов за просрочку возврата кредита, 2097,80 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 03.03.2010 N 89 4 500 000 руб. задолженности, 1 221 520,14 руб. процентов, 53 508,20 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, 95 855,33 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- здание магазина, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 277,50 кв.м, инвентарный номер 13437, литер А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 21А, принадлежащее ООО "Мастер" на праве собственности, зарегистрированным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 24.04.2006 за N 16-16-01/001/2006-431;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 344,4 кв.м, инв. N 18994, лит.Б, кадастровый номер 16-16-01/056/2008-201, расположен по адресу: РТ, г. Казань, ул. Крутовская, принадлежащий ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" на праве собственности, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 30.07.2008 за N16-16-01/192/2008-587;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 411 кв.м., инв. N 18994, лит.А, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Крутовская, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/056/2008-199, принадлежащий ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" на праве собственности, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 30.07.2008 за N 16-16-01/192/2008-584;

- здание пристроя, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 306,5 кв., инв. N 18994, лит.А1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Крутовская, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/056/2008-199, принадлежащий ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" на праве собственности, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 30.07.2008 за N 16-16-01/192/2008-585.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на производственное оборудование, принадлежащее ООО "Мастер", в том числе:

-деревообрабатывающий станок для торцевания бревна "ТЕРМИТ 320ТГ", установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 463 305 руб.;

-деревообрабатывающий станок для фрезерования чашки "ТЕРМИТ 320ЧПГ", установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 638 508 руб.;

-угловой центр "WEINIG UNICINTRJL 10/2", установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 300 000 руб.;

-комплект фрез фирмы "LEITZ" производства Германии для углового центра "WEINIG UNICINTRJL 10/2", установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 800 000 руб.;

-экструзионная линия для производства полиэтиленовой пленки "Арсенал 1000" в комплектации, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 100 000 руб.;

-универсальный деревообрабатывающий станок "ТЕРМИТ 240У", установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 000 000 руб.;

-линия сращивания GreCon, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 300 000 руб.

В свою очередь, ООО "Мастер" обратилось со встречным иском к ЗАО "ТАТСОЦБАНК" о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 16.12.2008.

ООО "Промышленная компания: Лес-Сервис" обратилось со встречным иском к ЗАО "ТАТСОЦБАНК" о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.12.2010 и применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и его замене на ООО "Поликом" в связи с заключенным между ними договором уступки права требования.

Арбитражным судом Республики Татарстан заявление истца по первоначальному иску удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Произведено процессуальное правопреемство, истец по первоначальному иску - ЗАО "ТАТСОЦБАНК" заменен на правопреемника ООО "Поликом".

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать 7 470 456,17 руб., 3 998 033,33 руб., 252 055,66 руб., 5 870 873,67 руб. задолженности по кредитным договорам, обратить взыскание на здание магазина, расположенного по адресу ул. Мавлютова, д. 21а, склады, расположенные на ул. Крутовская, здание пристроя, расположенное по ул. Крутовская, также просил обратить взыскание на производственное оборудование, принадлежащее ООО "Мастер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, первоначальный иск ООО "Поликом" удовлетворен. В удовлетворении встречных исков ООО "Мастер" и ООО "Промышленная компания: Лес-Сервис" отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Татсоцбанк" (кредитором, правопредшественником истца по настоящему иску) и ООО "Мастер" (заемщиком) заключены кредитные договоры: от 16.12.2008 N 30, от 07.10.2009 N 69, от 27.10.2009 N 75, от 03.03.2010 N 89 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых банк выдает заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

В соответствии с пунктами 2.1.5. и 2.1.6. кредитного договора от 16.12.2008 N 30 в случае непогашения кредита в срок, установленный договором, заемщик обязуется выплачивать кредитору с суммы просроченного платежа, начиная со следующего дня, проценты за пользования кредитом в размере двойной ставки рефинансирования Банка России с суммы просроченной задолженности до дня фактического возврата суммы кредита; и дополнительно к процентам за пользование кредитом, в случае несвоевременного погашения суммы выданного кредита по сроку, выплачивать кредитору пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы кредита.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 кредитных договоров N N 69, 75, 89, сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные настоящим договором (графиком погашения) сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, заёмщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке в размере двойной ставки за пользование кредитом, установленной настоящим договором за каждый день просрочки, начисленной на просроченную сумму кредита, за период, начиная с первого дня просрочки по день окончания срока действия кредитного договора. После окончания срока действия кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом, согласно настоящему кредитному договору, начисленную на сумму невозвращенного кредита с первого дня после окончания срока действия договора до дня возврата всей суммы кредита; в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ставки за пользование кредитом по настоящему договору от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов кредитору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил денежные средства на расчётный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выписками с расчётного счета N 40702810400000000299 клиента - заёмщика.

Согласно пунктам 3.1.3 кредитных договоров N N 69, 75, 89 и пункта 3.2 кредитного договора N 30 нарушение сроков возврата очередных платежей является основанием для предъявления требования к досрочному погашению заёмщиком всей суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров заёмщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередных платежей, истец обратился к нему с претензией (от 24.03.2011 N 702, от 25.05.2011 N 2224), содержащей требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в полном объеме и уплате процентов.

Отказ в удовлетворении требований истца, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, размер задолженности не оспорил, судом первой инстанции правомерно с ООО "Мастер" в пользу ООО "Поликом" взыскана сумма долга с процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2008 N 30, между банком и ООО "Мастер" заключен договор ипотеки от 16.12.2008 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого ООО "Мастер" (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество - здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 277,50 кв.м, инвентарный номер 13437, литер А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 21 А, принадлежащее ООО "Мастер" на праве собственности, зарегистрированным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 24.04.2006 N 16-16-01/001/2006-431.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.10.2009 N 69 между банком и ООО "Промышленная Компания: Лес - Сервис" заключен договор ипотеки от 02.12.2010 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 344,4 кв.м, N 18994, лит. Б, кадастровый номер 16-16-01/056/2008-201, расположен по адресу: РТ, г. Казань, ул. Крутовская, принадлежащий ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" на праве собственности, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 30.07.2008 N16-16-01/192/2008-587, также между банком и ООО "Мастер" заключен договор о залоге N 1 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого ООО "Мастер" (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) производственное оборудование, принадлежащее ООО "Мастер":

- деревообрабатывающий станок для торцевания бревна "ТЕРМИТ 320ТГ", стоимостью 463 305 руб.;

- деревообрабатывающий станок для фрезерования чашки "ТЕРМИТ 320ЧПГ", стоимостью 638 508 руб.;

- угловой центр "WEINIG UNICINTRJL 10/2", стоимостью 1.300.000 рублей;

- комплект фрез фирмы "LEITZ" производства Германии для углового центра "WEINIG UNICINTRJL 10/2", стоимостью 800 000 руб.;

- экструзионная линия для производства полиэтиленовой пленки "Арсенал 1000" в комплектации, стоимостью 1 100 000 руб.;

- универсальный деревообрабатывающий станок "ТЕРМИТ 240У", стоимостью 1 000 000 руб.;

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 03.03.2010 N 89, между банком и ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" заключен договор ипотеки от 03.03.2010, по условиям которого ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 411 кв.м., N 18994, лит. А, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Крутовская, кадастровый номер 16-16-01/056/2008-199, принадлежащий ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" на праве собственности, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 30.07.2008 N16-16-01/192/2008-584;

- здание пристроя, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 306,5 кв.м, N 18994, лит. А1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Крутовская, кадастровый номер 16-16-01/056/2008-199, принадлежащий ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" на праве собственности, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 30.07.2008 N16-16- 01/192/2008-585.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.10.2009 N 75 между банком и ООО "Мастер" заключен договор о залоге от 27.10.2009 N 1, по условиям которого ООО "Мастер" (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) производственное оборудование, принадлежащее ООО "Мастер: - линия сращивания GreCon, стоимостью 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

По условиям договоров ипотеки от 02.12.2010 (пункт 1.2) и от 03.03.2010 (пункт 1.3) ООО "Промышленная Компания: Лес-Сервис" предоставляет имущество в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, другие штрафные санкции, возмещение судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения экспертом рыночной стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки от 16.12.2008, от 02.12.2010, от 03.03.2010.

Согласно экспертным заключениям (отчетам) от 02.04.2012 N N 7159.1, 7159.2, выполненным ЗАО НКК "СЭНК", г. Казань, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.03.12 составляет 21 922 000 руб. и 5 693 000 руб.

Суд, установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на имущество, заложенного по договорам ипотеки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных требований о признании договоров ипотеки ничтожными, ответчики указывают на то, что с передачей объектов в ипотеку не были переданы земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Однако в том же пункте указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

Поскольку никакими зарегистрированными правами на земельные участки на дату заключения договоров ипотеки истцы по встречному иску не обладали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, заключенный без одновременной передачи в ипотеку прав на земельный участок, не может быть признан недействительным.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений в отношении имеющихся расхождений в представленном отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, правомерно отклонены судом, поскольку заключение экспертов обоснованно, ясное и полное, выводы однозначные, методика раскрыта.

Ходатайство о назначении судом повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мастер" о том, что суд неправомерно взыскал одновременно повышенные проценты, и неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка в кассационных жалобах на отсутствие оснований для удовлетворения требований нового залогодержателя (ООО "Поликом") об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что государственная регистрация уступки права требования на момент вынесения обжалуемого решения не была проведена, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2012 ОАО "Татсоцбанк" (цедент) передало ООО "Поликом" (цессионарию) права требования к ООО "Мастер" по кредитным договорам от 16.12.2008 N 30, от 07.10.2009 N 69, от 27.10.2009 N 75, от 03.03.2010 N 89.

Поскольку договором уступки прав требования от 30.03.2012 предусмотрен переход прав по обеспечительным сделкам к цессионарию без каких-либо ограничений, права по договору ипотеки перешли к ООО "Поликом" в силу статьи 384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, что подтверждается представленной ООО "Поликом" в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А65-23077/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин