Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6977/12 по делу N А12-2040/2012

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А12-2040/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Каменского С.И., доверенность от 10.01.2012 б/н,

ответчика - Кудеровой Е.С. доверенность от 28.09.2012 N 415,

Овечкина О.В., доверенность от 18.11.2012 N 033,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-2040/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Людмилы Викторовны (ИНН 342300119597, ОГРНИП 304345427100207) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Людмила Викторовна (далее - Калмыкова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 04.10.2011 N 17-15/3802дсп и принято решение от 10.11.2011 N 17-15/18976 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней по общей системе налогообложения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров на основании муниципальных контрактов бюджетным организациям. По мнению инспекции, продажа товара названным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании контрактов, а не договоров розничной купли-продажи, выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась через расчетный счет предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.12.2011 N 17-15/18976, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю красками, лаками, эмалями, бытовой химией, синтетическими моющими средствами, обоями через магазины, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Мира, д. 22; Волгоградская область, г. Палласовка, пл. Ленина, д. 67А; Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, д. 27/11 и в соответствии с главой 26.3 Кодекса являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Реализация товаров муниципальным учреждениям за безналичный расчёт также производилась через магазины с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, малыми партиями; товар вывозился покупателями; оплата приобретённых товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем товаров муниципальным учреждениям через объекты стационарной сети и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам, приобретались муниципальными учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Заключение муниципальных контрактов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договора поставки, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлено правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью налогоплательщика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-6328/11).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство инспекции о приобщении к делу дополнительных материалов, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол не подавались. Поэтому нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-2040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин