Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6689/12 по делу N А55-4161/2010

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А55-4161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Меленьтевой Р.Р., Желаевой М.З.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью СК "Самарская Лука" Драгункин К.А., - директор, паспорт,

при участии представителей:

Арзамасцева Я.В. - Арзамасцева Т.И., доверенность от 28.03.2012,

арбитражного управляющего Сульдина В.В. - Лысенковой И.А., доверенность от 11.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Самарская Лука"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-4161/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Самарская Лука" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В. возложенных на него обязанностей, отстранить Сульдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" (далее - должник, ООО "Русская строительная компания-Самара") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

17 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью СК "Самаркая Лука" (далее - ООО СК "Самарская Лука", кредитор), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдиным В.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - заключенного между ООО "Русская строительная компания-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - ООО "Инвест-Центр") договора купли-продажи строений и земельного участка от 22.12.2009 N 1 и даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Сульдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 жалоба ООО СК "Самарская Лука" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдиным В.В. возложенных на него обязанностей удовлетворена в полном объеме.

Сульдин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара".

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдиным В.В. и конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость".

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 24.05.2012 перешел к рассмотрению жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сульдиным В.В. возложенных на него обязанностей и его требования об отстранении Сульдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ООО СК "Самарская Лука" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требования в части жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сульдиным В.В. возложенных на него обязанностей, в соответствии с которым просило признать незаконными: бездействие конкурсного управляющего Сульдина В.В., выразившееся в неоспаривании сделки должника - заключенного между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" договора купли-продажи строений и земельного участка от 22.12.2009 N 1, а также действия последнего по отчуждению недвижимого имущества.

При этом незаконность действий конкурсного управляющего по отчуждению недвижимого имущества заявитель связывает с действиями последнего по даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по делу N А55-4161/2010 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО СК "Самарская Лука" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдиным В.В. возложенных на него обязанностей и в отстранении Сульдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО СК "Самарская Лука" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.07.2012 отменить, оставить в силе определение от 06.04.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Самарская Лука" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Сульдина В.В., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора должника Арзамасцева Я.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. В представленном в материалах дела отзыве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции 20.09.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 26.09.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдиным В.В. возложенных на него обязанностей и требования об отстранении Сульдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара".

Предметом спора являются бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - заключенного между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" договора купли-продажи строений и земельного участка от 22.12.2009 N 1, а также действия последнего по отчуждению недвижимого имущества (даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество) и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Инвест-Центр" следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 12 188,4 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104004:597), пристроенного здания (гаража) площадью 156,70 кв. м (кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431130:Г//0001:02:0302:007:0:0); нежилого здания (проходной) площадью 21,6 кв. м (кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431150:Л//0001:02:0302:007:0:0); нежилого помещения площадью 407 кв. м (комнаты N 50-59 первого этажа, N 1-10, 12-15 второго этажа, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7.)

На основании поступивших 04.02.2011 в регистрирующий орган документов (заявлений сторон указанной сделке, а также согласия конкурсного управляющего должника на заявленные регистрационные действия) произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от должника к ООО "Инвест-Центр".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 по делу N А55-7695/2011.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 к производству суда принято заявление кредитора (ООО СК "Самарская Лука") о признании ООО "Русская строительная компания-Самара" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 01.10.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сульдин В.В.

Бездействие конкурсного управляющего Сульдина В.В., выразившееся в неоспаривании последним указанной сделки должника, а также его действия по отчуждению недвижимого имущества (даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество) послужило причиной обращения ООО СК "Самарская Лука" в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции счел, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, указав также на то обстоятельство, что общим собранием кредиторов, состоявшимся 21.07.2011, по первому вопросу повестки дня собрания "об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договора купли-продажи от 22.12.2009 N 1" большинством голосов кредиторов (60,9%) было принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться с таким заявлением в арбитражный суд, а также на отсутствие доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанной сделки.

Между тем судом не было учтено, что договор купли-продажи от 22.12.2009 N 1, в результате исполнения которого из владения должника выбыло недвижимое имущество, заключен менее, чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела вопрос об обязании конкурсного управляющего Сульдина В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - заключенного между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.12.2009 N 1, был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 21.07.2011, за принятие которого проголосовали кредиторы, имеющие 39,1% об общего числа голосов.

Однако несмотря на выраженное частью конкурсных кредиторов в ходе голосования по указанному вопросу предложение конкурсному управляющему об оспаривании данной сделки, последний с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился. Более того, дал свое согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 по делу N А55-7695/2011.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Сульдина В.В. основывалось на каких-то объективных причинах и последний проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало бы ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

Учитывая, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, а также его действия по даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом такой сделки, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдиным В.В. возложенных на него обязанностей и его требования об отстранении Сульдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара", основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-4161/2010 отменить.

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" договора купли-продажи строений и земельного участка, и действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившиеся в даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.

Отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Р.Р. Меленьтева М.З. Желаева