Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7347/12 по делу N А57-17200/2010

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А57-17200/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Пономаревой Веры Петровны, доверенность от 18.02.2012, Бондяшевой Ольги Николаевны, доверенность от 18.02.2012,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачнева Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17200/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никонорова Михаила Евгеньевича, г. Саратов (ОГРНИП 306645015300044, ИНН 645291276770), к индивидуальному предпринимателю Мачневу Алексею Валентиновичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645434200023, ИНН 645400484438), об обязании освободить нежилое здание, с участием третьего лица: Хмелевой Ольги Марковны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никоноров Михаил Евгеньевич (далее - ИП Никоноров М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачневу Алексею Валентиновичу (далее - ИП Мачнев А.В., ответчик) об обязании освободить нежилое здание (магазин), литер А, площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить нежилое здание (магазин), литер А, площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в кассационной жалобой, в которой названные судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, вступившим в законную силу, признано право собственности Хмелевой О.М. на недвижимое имущество: на расположенную по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н самовольно возведенную постройку - нежилое одноэтажное здание - магазин, литер А, площадью основания по наружному; обмеру 32,4 кв. м, общей площадью 31 кв. м, полезной площадью 31,0 кв. м.

На основании данного решения суда за Хмелевой О.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное строение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2006 внесена запись регистрации N 64-64-01/189/2006-325.

Между Хмелевой О.М. с одной стороны и ИП Мачневьм А.В. с другой стороны 24.03.2008 заключен договор аренды помещения мини-магазина "Сумки-чемоданы", расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н (слева от кассы вдоль ограды стадиона Локомотив), площадью 31 кв. м.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок договор аренды - 5 лет с момента подписания договора.

В то же время между Хмелевой О.М. и Никоноровым М.Е. 19.06.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), по условиям которого Никоноров М.Е. приобрел в собственность у Хмелевой О.М. нежилое одноэтажное здание (магазин) литер А, площадью 31 кв. м по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н.

Зарегистрированное право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 64-АВ N 372416.

Договором замены стороны в обязательстве от 19.06.2009, Хмелева O.М. уступила Никонорову М.Е. права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2008 N 948. Земельный участок площадью 37 кв. м, занимаемый зданием - магазином, предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 было установлено, что нежилое помещение отвечает признакам объекта недвижимого имущества. В связи с чем, данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2011 по делу N 2-686/06 в удовлетворении заявления ИП Мачнева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 отказано.

Суды со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для, арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что право собственности Хмелевой О.М. на спорный объект не оспорено, в связи с чем последняя, зарегистрировав право собственности на спорный объект, им распорядилась, заключив с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 19.06.2009, что соответствует положениям пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Недействительным договор купли-продажи магазина не признан.

Так же судами правомерно указано, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2005 по делу N А57-23620/04-26 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как по настоящему делу иной состав лиц, участвующих в деле, иной предмет спора.

На основании пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что подписанный между Хмелевой О.М. и ИП Мачневым А.В. договор аренды не прошел государственную регистрацию, суды признали его незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных данным договором, основания занимать принадлежащие истцу спорные помещения у ответчика отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А57-8196/2011 отклоняется, поскольку в данном деле в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды по мотиву его незаключенности было отказано по самостоятельному основанию - пропуску срока исковой давности, данные судебные акты выводов о заключенности договора аренды не содержат.

Суды, установив, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением при отсутствии на то законных оснований, пришли к выводу о том, что требование истца об обязании освободить указанное помещение является правомерным.

Доводы предпринимателя Мачнева А.В. о наличии у него правовых оснований для пользования спорным помещением, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных, учитывая положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А57-17200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев