Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6447/12 по делу N А65-26716/2010

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А65-26716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова Александра Николаевича - паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова Александра Николаевича - Воронковой Н.А., доверенность от 25.06.2012 N 6,

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"-Закирова Т.Д., доверенность от 19.10.2011, Смирновой Н.С., доверенность от 05.12.2011,

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Захарова М.А., доверенность от 25.05.2012 N 805,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 (судья Хасаншин И.А.)

по делу N А65-26716/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н., г. Набережные Челны Республики Татарстан к сторонам по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", г. Набережные Челны (ОГРН 1051645010230), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805), об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1020280000190),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - заявитель, ООО "Банковский долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" (далее - ООО "Нур-Авто+") о взыскании 13 502 013 руб. 33 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания Автоцентра и земельного участка от 03.07.2008 N 1313 (дело N А65-26716/2010).

Определением третейского суда от 08.02.2010 произведена процессуальная замена стороны третейского разбирательства - ОАО АКБ "АК БАРС", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), на основании представленного в материалах третейского дела договора уступки права требования от 16.11.2009 N 319/10.

Решением третейского суда от 30.03.2010 утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения ООО "Нур-Авто+" имеет перед ООО "Банковский долговой центр" задолженность в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Нур-Авто+" по договору об отступном (Приложение N 1) предоставляет ООО "Банковский долговой центр" в качестве отступного с целью полного погашения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Нур-Авто+", договору об уступке права требования от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Банковский долговой центр", следующее имущество:

- принадлежащее ООО "Нур-Авто+" на праве собственности здание Автоцентра (кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032) одноэтажное, общей площадью 885,80 кв. м, инв. N 1989-А, литер А, объект N 1, расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона, номер объекта 16:52:00:44235:001 (свидетельство о государственной регистрации права серии ААХ N 0389460 от 21.07.2005), рыночная стоимость которого по согласованию сторон составляет 11 548 797 руб. 43 коп.;

- принадлежащий ООО "Нур-Авто+" на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 16:52:09 01 06:0078) общей площадью 7248 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона ОАО "КАМАЗ", номер объекта 16:52:00:44947 (свидетельство о государственной регистрации права серии ААХ N 0389459 от 21.07.2005), рыночная стоимость которого по согласованию сторон составляет 1 451 202 руб. 57 коп.

Отступное предоставляется в размере 100% требования ООО "Банковский долговой центр" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, договору об уступке права требования от 16.11.2009 N 319/10.

Согласно мировому соглашению стороны договорились, что обязательства ООО "Нур-Авто+" перед ООО "Банковский долговой центр" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, договору об уступке права требования от 16.11.2009 N 319/10 в размере 13 000 000 руб. прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору об отступном.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Нур-Авто+" Дьячков А.Н., полагая, что утвержденное решением третейского суда мировое соглашение не соответствует пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), поскольку нарушает права и законные интересы других лиц - кредиторов ООО "Нур-Авто+", в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 (дело N А65-29744/2010).

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что утвержденное решением третейского суда мировое соглашение, содержащее в себе условие об отступном, является сделкой, влекущей за собой предпочтение в отношении удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, полагает, что в результате заключения во исполнение утвержденного решением третейского суда договора об отступном в отношении объекта недвижимости - здание Автоцентра, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки, поскольку на момент заключения договора и мирового соглашения указанный объект недвижимости претерпел изменения в результате его реконструкции и имел иные технические характеристики по сравнению с отраженными в мировом соглашении и договоре об отступном, что влияет на увеличение его стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А65-26716/2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Банковский долговой центр" было заявлено об отказе от требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 ввиду исполнения ООО "Нур-Авто+" условий утвержденного решением третейского суда от 30.03.2010 мирового соглашения и произведенной 30.04.2010 государственной регистрации перехода права собственности на здание Автоцентра (кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032) и земельный участок (кадастровый номер 16:52:09 01 06:0078) к ООО "Банковский долговой центр" (свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 084995, 084994).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 производство по заявлению ООО "Банковский долговой центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 прекращено ввиду принятия судом заявления последнего.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований отмены решения третейского суда.

При этом суд не усмотрел нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При этом судом округа было указано на необходимость дачи оценки мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда как сделке, с учетом доводов заявителя о ее совершении с нарушением норм законодательства о банкротстве, а также несоответствия принятого третейским судом решения требованиям пункта 3 статьи 32 Закона о третейских судах.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 было повторно отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нур-Авто+" Дьячков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение от 26.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Нур-Авто+" Дьячков А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Банковский долговой центр", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (конкурсный кредитор ООО "Нур-Авто+") письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции от 18.09.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 25.09.2012, по окончании которого судебное заседание было объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением от 30.03.2010, утвержденным решением третейского суда от 30.03.2010, оформлено соглашение сторон об отступном, что является самостоятельной сделкой, следствием которой стало отчуждение заемщиком объектов недвижимости в пользу займодавца (его правопреемника).

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО "Банковский долговой центр" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2010.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 к производству суда принято заявление кредитора (закрытого акционерного общества "Челныводоканал") о признании ООО "Нур-Авто+" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 15.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Александр Николаевич,

Полагая, что утвержденное указанным решением третейского суда мировое соглашение, следствием которой стало отчуждение имущества должника с нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим приведены доводы о наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки - утвержденного решением третейского суда от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 мирового соглашения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, утвержденное указанным решением третейского суда мировое соглашение, следствием которого стало отчуждение имущества должника, оспариваемая сделка в порядке предоставления его в качестве отступного, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Нур-Авто+" несостоятельным (банкротом).

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09, в целях осуществления проверки доводов последнего о наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки - мирового соглашения (неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороны оспариваемой сделки), определением от 11.05.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан по ходатайству ООО "Банковский долговой центр" была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости переданных в порядке отступного объектов недвижимости по состоянию на 30.03.2010 (дату совершения оспариваемой сделки), проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Мамочкину А.Ю., являющемуся членом Экспертного Совета Российского общества оценщиков.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению от 15.06.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости, предоставлением которых в качестве отступного в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 30.03.2010, было прекращено денежное обязательство должника в размере 13 000 000 руб., на дату совершения указанной сделки составляет 9 170 072 руб. (в том числе: стоимость здания Автоцентра - 7 636 415 руб., земельного участка - 1 533 657 руб.)

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела,

С учетом выводов судебной экспертизы, арбитражным судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемого мирового соглашения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ООО "Банковский долговой центр").

При этом доводы конкурсного управляющего должника о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Аналогичные доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта в указанной части и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматриваются.

Также получили надлежащую оценку и доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако на момент совершения оспариваемой сделки (утверждения решением третейского суда заключенного сторонами мирового соглашения) процедура наблюдения в отношении ООО "Нур-Авто+" введена не была.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет ее соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, исходя из приведенных ООО "Банковский долговой центр" доводов относительно удовлетворения на настоящий момент требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения, утвержденного оспариваемым решением третейского суда, не повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а соответственно - в силу требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлекло предпочтительность удовлетворения требований ООО "Банковский долговой центр" перед другими кредиторами ООО "Нур-Авто+"

Между тем указанные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений указанной нормы права возможность признания сделки должника, которая влечет (или может повлечь) оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обусловлена установлением перечисленных в пункте 1 названной нормы обстоятельств.

При этом обстоятельства, связанные с погашением на дату рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований кредиторов, перед которыми одним из кредиторов получено предпочтение в удовлетворении требований, не влияют на правовую оценку данной сделки.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также не было учтено следующее.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленной очередности. При этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательство должника перед правопредшественником ООО "Банковский долговой центр" возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование последнего в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Как следует из представленных в материалах дела конкурсным управляющим документов (в том числе, исполнительных листов на принудительное исполнение решений судов общей юрисдикции, переданных взыскателями в службу приставов; реестра требований кредиторов; бухгалтерского баланса предприятия-должника за первый квартал 2010 года) ООО "Нур-Авто+" имело непогашенную задолженность перед кредиторами первой и второй очереди (согласно бухгалтерского баланса - в размере 1 597 000 руб.); отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства включенные в реестр требования кредиторов первой очереди были удовлетворены в ходе конкурсного производства (31.10.2011).

При совершении оспариваемой сделки и ее исполнении реальная цена полученного ООО "Банковский долговой центр" имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах, не устанавливалась.

Доказательств того, что на данную недвижимость отсутствовал спрос и она не могла быть продана на торгах в деле не имеется.

Преимущество ООО "Банковский долговой центр" - залогового кредитора - выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правил о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у ООО "Нур-Авто+" кредиторов первой очереди.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка - утвержденное решением третейского суда от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 мировое соглашение, содержащее в себе соглашение сторон об отступном, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения от 30.03.2010, содержащее в себе соглашение по сделке, не соответствующей требованиям законодательства о банкротстве, нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим, что свидетельствует о наличии предусмотренного частью 3 статьи 233 АПК РФ основания для отмены решения третейского суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/2010 и от 13.10.2011 N 9709/11.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 следует отменить и принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012

по делу N А65-26716/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова Александра Николаевича удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТС-344-09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов