Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6768/12 по делу N А57-24253/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А57-24253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Тереховой О.И. (доверенность от 22.06.2012 N Д/12-277),

ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 20.04.2012 N 64АА0610701),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 (судья Байбаков А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-24253/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании 1 538 177 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче электроэнергии и 1 161 180 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения платежа по договору до 26.12.2011, а с 27.12.2011 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 1 537 927 руб. 69 коп. задолженности, 1 161 178 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 до 26.12.2011, а с 26.12.2011 по день фактической уплаты ОАО "МРСК Волги" денежных средств в сумме 1 537 927 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 (далее - договор).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ОАО "МРСК Волги") принял на себя обязательство оказывать заказчику (ОАО "Саратовэнерго") услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15-го числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25-го числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" в октябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии и направило ОАО "Саратовэнерго" подписанные со своей стороны: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2011 N 64/ПЭ/10.2011/00016 за октябрь 2011 года на сумму 492 626 246 руб. 03 коп., акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2011 года от 31.10.2011 в количестве 401 885 471 кВт·ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало указанные акты с разногласиями: по данным ответчика, в октябре 2011 года была оказана услуга по передаче электрической энергии из расчета 401 837 588 кВт·ч на сумму 491 088 068 руб. 13 коп.

В неоспариваемой части ответчик оплату произвел после обращения истца в суд.

По мнению истца, ОАО "Саратовэнерго" необоснованно исключило стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям на сумму 1 538 177 руб. 90 коп.

ОАО "Саратовэнерго" заявлены возражения относительно оказанных услуг следующим потребителям: товариществу собственников жилья "Головановское" (далее - ТСЖ "Головановское"), Кандалову В.А., Меркурьеву А.И., Турункину Н.А., Ямбатрову С.В., Кабанову К.Н., Осиповой И.В, по населению, проживающему в домах, оборудованных электроплитами.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что по ТСЖ "Головановское" данные истца не приняты ОАО "Саратовэнерго" в связи с тем, что договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 139 с указанным потребителем расторгнут с 01.06.2011. Письмом от 08.07.2011 N 401/0 ОАО "Саратовэнерго" уведомило ОАО "МРСК Волги" о расторжении договора с ТСЖ "Головановское". По мнению ответчика, он исполнил договорные обязательства (пункт 3.2.6 договора), поэтому объем поставленной электроэнергии ТСЖ "Головановское" в октябре 2011 года будет являться бездоговорным потреблением, его стоимость подлежит взысканию сетевой организацией с потребителя, соответственно объем услуг по передаче электроэнергии в данном случае оплате ответчиком не подлежит.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положение N 530), предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты территориальной сетевой организации.

В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Согласно пункту 10.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Договором урегулирован порядок введения ограничения.

Однако заявки на введение ограничения режима потребления и доказательства их направления истцу в предусмотренный договором срок ответчик суду не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения "Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" (далее - Регламент), являющегося приложением N 6 к договору.

Как установлено судами, письмо ОАО "Саратовэнерго" от 08.07.2011 N 401/0 не соответствуют форме заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Регламентом (в письмах не указаны предполагаемые сроки введения ограничения режима потребления и мощность, подлежащая ограничению).

Между тем, в соответствии с пунктом 171 Положения N 530 процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Согласно пункту 172 Положения N 530, подпункту "б" пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.

Бездействие гарантирующего поставщика по инициированию введения в отношении своих потребителей режима ограничения потребления электроэнергии, создает возможность для возникновения у сетевой организации необоснованных убытков, вызванных бездоговорным потреблением.

Поскольку в договор в спорный период в связи с расторжением договора энергоснабжения между ответчиком и ТСЖ "Головановское" не вносились изменения, обязательства по указанному договору не были прекращены, истец добросовестно исполнял условия договора по передаче электроэнергии, правомерен вывод судов о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Как правильно отмечено судами, расторжение договоров между гарантирующим поставщиком и потребителем не влечет за собой автоматического изменения договора с сетевой организацией в части оказания услуг по данному потребителю.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Оспаривая стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии потребителю Ямбатрову С.В., ответчик указал, что данный объем сформирован ОАО "МРСК Волги" на основании акта от 23.09.2011 N 402 о неучтенном потреблении электроэнергии, который, по его мнению, оформлен с нарушением требований законодательства.

Судами установлено, что потребитель Ямбатров С.В. при расчете за электрическую энергию не учитывал коэффициент трансформаторов тока, о чем истцом составлен акт от 23.09.2011 N 402. Наличие трансформатора тока подтвержден актом осмотра ПУ от 29.11.2007, объем потребленной электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета с учетом коэффициента трансформации трансформаторов тока. Акт подписан потребителем и не оспаривался в дальнейшем.

Как правильно отмечено судами, исходя из пункта 79 Положения N 530, бездоговорное потребление выражается не только во вмешательстве в работу приборов учета, но и в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении потребитель присутствовал, с актом согласился и его подписал, расчетный период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года не оспаривал.

Таким образом, истцом правомерно сформирован объем оказанных услуг на основании акта от 23.09.2011 N 402 о неучтенном потреблении электроэнергии, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Оспаривая стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии потребителям Кабанову К.Н., Осиповой И.В., ответчик ссылается на то, что данные объемы сформированы на основании актов от 29.10.2011 N 75 и от 31.10.2011 N 90 о неучтенном потреблении электроэнергии, которые также оформлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем включение ОАО "МРСК Волги" указанного объема в объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2011 года является незаконным.

Между тем, данные акты о безучетном потреблении электроэнергии согласованы с указанными гражданами и подписаны ими без замечаний, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Обоснований относительно разногласий по физическим лицам по Воскресенскому отделению ОАО "Саратовэнерго" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставило.

Ответчик не выполнил условия пункта 7.4 договора, не отразил недостатки в актах, не направлял истцу претензий относительно разногласий по физическим лицам по Воскресенскому отделению ОАО "Саратовэнерго", не обосновал разногласия по указанным потребителям в ходе рассмотрения спора.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно несогласия с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в жилые дома, оборудованные электроплитами.

Установлено, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.06.2011 N 9/2 были внесены изменения в постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2010 N 20/2.

Данными изменениями был установлен отдельный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляющий 0,18 руб. кВт·ч.

Однако, как отмечено судами, ОАО "Саратовэнерго", являясь заказчиком услуг по передаче электрической энергии, не доказало тот факт, что спорный объем электрической энергии был поставлен именно в жилые дома оборудованные в установленном порядке стационарными электрическими плитами.

Согласно доводам самого ответчика списки жилых домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, в полном объеме, по всем районам Саратовской области не сформированы. В соответствии с протоколом представителей истца и ответчика от 11.11.2011 ОАО "МРСК Волги" приступит к формированию объемов электроэнергии, переданной потребителям, относящимся к категории "Население с электроплитами", с ноября 2011 года.

Таким образом, требования истца об оплате переданной электроэнергии в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Довод ОАО "Саратовэнерго" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начислены не с 15.11.2011, а с 21.11.2011 - даты, когда был определен размер обязательств, обоснованно отклонены судами.

Ответчик не оспаривает, что своевременно получил документацию, указанную в пункте 7.2 договора.

Исходя из условий договора, оплата за оказанные в октябре 2011 года услуги должна была быть произведена не позднее 14.11.2011.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.7) начисление процентов правомерно произведено истцом с 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем по день фактической оплаты задолженности.

Также необоснованными признаются доводы подателя жалобы относительно необходимости применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлено законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У, начиная с 03.05.2011, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, которая действовала, как на момент уплаты ответчиком с просрочкой части задолженности (30.11.2011, 02.12.2011), так и на момент предъявления иска (25.11.2011).

Ставка рефинансирования в размере 8% годовых установлена согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У, начиная с 26.12.2011.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент частичной оплаты ответчиком с просрочкой задолженности за оказанные услуги, а по взыскиваемой в судебном порядке задолженности, - суд счел необходимым применить ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на момент предъявления иска, как этой предусмотрено положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебные акты по делу приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А57-24253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова