Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6861/12 по делу N А65-17545/2011

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А65-17545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хасаншиной А.Р., доверенность от 19.07.2012 N 34-0/4687, Ибрагимовой А.А., доверенность от 10.01.2012 N 34-0/1,

ответчика - Сафиной О.А., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17450,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-17545/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 16.06.2011 по делу N 05-467/2010, предписания от 17.06.2011, постановления от 24.08.2011 по делу N А05-821/2010, с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Урицкий",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, Управление) от 16.06.2011 по делу N 05-467/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 17.06.2011 по указанному делу, постановления от 24.08.2011 по делу N А05-821/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено товарищество собственников жилья "Урицкий" (далее - ТСЖ "Урицкий").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС России по РТ от 24.08.2011 по делу N А05-821/2010 в части назначения предприятию штрафа в размере, превышающем 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 изменено. Постановление Управления от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N А05-821/2010 в части назначения Предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 11 851 590 руб. признано незаконным и отменено.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Предприятия.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, 14.10.2010 в антимонопольный орган поступила жалоба ТСЖ "Урицкий" на действия МУП "Водоканал", выразившиеся в угрозе прекращения подачи воды и приеме сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Управлением установлено, что МУП "Водоканал" является муниципальным предприятием, основным видом деятельности которого является надежное и качественное снабжение потребителей водой, обеспечение бесперебойной работы систем водоотведения.

ТСЖ "Урицкий" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Казани.

Водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов ТСЖ "Урицкий" осуществляется на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 10/2184. заключенного между ТСЖ "Урицкий" и МУП "Водоканал".

В адрес ТСЖ "Урицкий" поступило уведомление МУП "Водоканал" от 27.09.2010, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства сообщило о наличии по состоянию на 27.09.2010 у ТСЖ "Урицкий" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1 116 506,57 руб.

Данным уведомлением МУП "Водоканал" предупредил ТСЖ "Урицкий" о том, что в случае неуплаты задолженности в срок до 05.10.2010, будет произведено ограничение, а с 15.10.2010 полное прекращение подачи воды и приема сточных вод на объекты ТСЖ "Урицкий".

Решением от 16.06.2011 по делу N 05-467/2010 антимонопольный орган установил, что МУП "Водоканал" совершило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в направлении в адрес исполнителей коммунальных услуг, конечными потребителями по договору с которыми являются граждане, необоснованных угроз прекращения предоставления услуг водоснабжения (поставки воды) и водоотведения (приема сточных вод), что привело либо могло привести к ущемлению интересов других лиц (граждан).

УФАС России по РТ выдало Предприятию предписание от 17.06.2011 по указанному делу о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: не допускать ограничения и (или) прекращения предоставления услуг водоснабжения (поставки воды) и водоотведения (приема сточных вод), а также не допускать совершения действий в виде направления в адрес собственников помещений многоквартирных домов (управляющих организаций, товариществ собственников жилья и др.) необоснованных угроз о прекращении предоставления услуг водоснабжения (поставки воды) и водоотведения (приема сточных вод).

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N А05-821/2010, вынесенным на основании указанных решения и предписания, антимонопольный орган назначил Предприятию наказание, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, в виде административного штрафа в размере 11 851 590 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указав на правомерность оспариваемого постановления антимонопольного органа, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и счел возможным снизить размер назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа, установил неправомерность исчисления Управлением штрафа, исходя из выручки Предприятия за 2010 год.

Судебная коллегия считает обоснованным вышеуказанный вывод.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-467/2010 возбуждено антимонопольным органом на основании приказа от 17.11.2010 N01/571-к.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку правонарушение выявлено ответчиком в 2010 году, то размер штрафа должен был определен, исходя из выручки Предприятия за 2009 год, то есть за год, предшествовавший 2010 году, являются обоснованными.

Установив назначение штрафа Управлением в виде административного штрафа в размере 11 851 590 руб., исходя из выручки за 2010 год, правомерно признало постановление антимонопольного органа недействительным.

Между тем, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Принимая во внимание, что статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, судам при принятии решения об изменении размера штрафной санкции необходимо определить порядок исчисления штрафа, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9109/11).

В нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции отменил постановление антимонопольного органа в части назначения наказания, однако не указал в резолютивной части постановления меру ответственности, назначенную судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, определить меру ответственности, исходя из выручки Предприятия за 2009 год, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения были неверно определены товарные границы рынка услуг водоснабжения, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции признал факт неверного определения Управлением товарных границ рынка услуг, однако указал, что данное нарушение в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ, не повлекло принятия неправильного решения Управлением. Суд также указал, что определение товарных границ рынка влияет на определение размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-17545/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина