Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф06-188/13 по делу N А65-17545/2011

г. Казань

27 февраля 2013 г.

Дело N А65-17545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хасаншиной А.Р., доверенность от 19.07.2012 N 34-0/4687,

ответчика - Шагивалеевой А.Р., доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18054,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-17545/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 16.06.2011 по делу N 05-467/2010, предписания от 17.06.2011, постановления от 24.08.2011 по делу N А05-821/2010, с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Урицкий",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, Управление) от 16.06.2011 по делу N 05-467/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 17.06.2011 по указанному делу, постановления от 24.08.2011 по делу N А05-821/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено товарищество собственников жилья "Урицкий" (далее - ТСЖ "Урицкий").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС России по РТ от 24.08.2011 по делу N А05-821/2010 в части назначения предприятию штрафа в размере, превышающем 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 изменено. Постановление Управления от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N А05-821/2010 в части назначения Предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 11 851 590 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-17545/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции было указано определить меру ответственности, исходя из выручки Предприятия за 2009 год, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное постановление.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 в обжалуемой части изменено. Постановление УФАС России по РТ от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N А05-821/2010 в части назначения МУП "Водоканал" наказания в виде административного штрафа в размере 11 851 590 руб. признано незаконным и отменено.

МУП "Водоканал" назначено административное наказание по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 143 240 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 14.10.2010 в антимонопольный орган поступила жалоба ТСЖ "Урицкий" на действия МУП "Водоканал", выразившиеся в угрозе прекращения подачи воды и приеме сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Управлением установлено, что МУП "Водоканал" является муниципальным предприятием, основным видом деятельности которого является надежное и качественное снабжение потребителей водой, обеспечение бесперебойной работы систем водоотведения.

ТСЖ "Урицкий" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Казани.

Водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов ТСЖ "Урицкий" осуществляется на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 10/2184. заключенного между ТСЖ "Урицкий" и МУП "Водоканал".

В адрес ТСЖ "Урицкий" поступило уведомление МУП "Водоканал" от 27.09.2010, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства сообщила о наличии по состоянию на 27.09.2010 у ТСЖ "Урицкий" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1 116 506,57 руб.

Данным уведомлением МУП "Водоканал" предупредил ТСЖ "Урицкий" о том, что в случае неуплаты задолженности в срок до 05.10.2010, будет произведено ограничение, а с 15.10.2010 полное прекращение подачи воды и приема сточных вод на объекты ТСЖ "Урицкий".

Решением от 16.06.2011 по делу N 05-467/2010 антимонопольный орган установил, что МУП "Водоканал" совершило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в направлении в адрес исполнителей коммунальных услуг, конечными потребителями по договору с которыми являются граждане, необоснованных угроз прекращения предоставления услуг водоснабжения (поставки воды) и водоотведения (приема сточных вод), что привело либо могло привести к ущемлению интересов других лиц (граждан).

УФАС России по РТ выдало Предприятию предписание от 17.06.2011 по указанному делу о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: не допускать ограничения и (или) прекращения предоставления услуг водоснабжения (поставки воды) и водоотведения (приема сточных вод), а также не допускать совершения действий в виде направления в адрес собственников помещений многоквартирных домов (управляющих организаций, товариществ собственников жилья и др.) необоснованных угроз о прекращении предоставления услуг водоснабжения (поставки воды) и водоотведения (приема сточных вод).

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N А05-821/2010, вынесенным на основании указанных решения и предписания, антимонопольный орган назначил Предприятию наказание, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, в виде административного штрафа в размере 11 851 590 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указав на правомерность оспариваемого постановления антимонопольного органа, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и счел возможным снизить размер назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, изменяя решение суда первой инстанции и отменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа, установил неправомерность исчисления Управлением штрафа, исходя из выручки Предприятия за 2010 год. Суд апелляционной инстанции назначил МУП "Водоканал" штраф, исходя из выручки Предприятия на рынке услуг водоснабжения за 2009 год.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-467/2010 возбуждено антимонопольным органом на основании приказа от 17.11.2010 N01/571-к.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку правонарушение выявлено ответчиком в 2010 году, то размер штрафа должен определяться, исходя из выручки Предприятия за 2009 год, то есть за год, предшествовавший 2010 году, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выручки Предприятия от предоставления услуг по водоснабжению за 2009 год, назначил штраф в размере 11 143 240 руб.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на пункт 3.3 Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" о том, что штраф определен, исходя из всей выручки от реализации услуг водоснабжения за 2009 год, в то время как в 2009 году были установлены разные тарифы на услуги водоснабжения для разных групп приобретателей, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае правонарушение, за которое Предприятию назначено административное наказание, выявлено в 2010 году. Тарифы на услуги водоснабжения на 2010 год были утверждены без разграничения тарифов для населения и для прочих потребителей.

Истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, о привлечении судом апелляционной инстанции Предприятия к административной ответственности с нарушением части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

Органом, выявившим административное правонарушение и назначившим за него административное наказание, в данном случае является Федеральная антимонопольная служба, суд в соответствии с требованиями АПК РФ проверяет правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Другие доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А65-17545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова