Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7326/12 по делу N А57-1760/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А57-1760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Глухова Е.А., доверенность от 17.03.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-1760/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070272001744, ИНН 0272015194) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", г. Саратов (ИНН 6455037358, ОГРН 1046405503341) об обязании поставить товар, взыскании неустойки в размере 604 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - ООО "НПП НГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (далее - ООО "Завод Газ-Стандарт", ответчик) об обязании ООО "Завод Газ-Стандарт" поставить Блок одоризации БО-200М по договору от 07.04.2011 N НО-07/04, спецификации от 07.04.2011, в комплектации, предусмотренной Приложением N 2 к договору от 07.04.2011 N НО-07/04, обязании ООО "ЗаводГаз-Стандарт" передать всю документацию (паспорт, руководство по эксплуатации, копию сертификата соответствия), необходимую для эксплуатации Блока одоризации БО-200М по договору от 07.04.2011 N НО-07/04, взыскать с ООО "Завод Газ-Стандарт" пени в размере 604 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, заявленные требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Завод Газ-Стандарт" поставить ООО "НПП НГО" товар - Блок одоризации БО-200М по договору от 07.04.2011 N НО-07/04, спецификации от 07.04.2011 в комплектации, предусмотренной Приложением N 2 к договору от 07.04.2011 NНО-07/04, и передать ООО "НПП НГО" документацию в виде паспорта и руководства по эксплуатации, необходимую для эксплуатации названного Блока одоризации БО-200М, взыскать с ООО "Завод Газ-Стандарт" в пользу ООО "НПП НГО" неустойку за период с 15.09.2011 по 22.12.2011 в размере 386 100 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 16 583 руб., всего - 402 683 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 07.04.2011 N НО-07/04, по которому ответчик (поставщик) обязуется поставить товар в соответствие со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) (далее - оборудование), а истец -(покупатель) принять и оплатить оборудование.

Согласно Спецификации от 07.04.2011 оборудованием по договору поставки выступал Блок одоризации БО-200 М (с доставкой в Оренбургскую обл., шеф-монтажными и пусконаладочными работами). В пункте 1.2 договора указано, что поставщик вместе с оборудованием передает покупателю необходимую документацию (паспорт, руководство по эксплуатации, копию сертификата соответствия, если оборудование подлежит обязательной сертификации).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации первая предоплата по договору составляет 80 % от итоговой суммы по спецификации.

Истец свои обязательства в части внесения предоплаты выполнил - денежные средства в размере 3 120 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2011 N 908, от 28.04.2011 N 892.

Согласно пункту 2.7 договора, датой поставки оборудования при его самовывозе покупателем является дата его передачи по товарной накладной покупателю, при доставке (отгрузке) оборудования поставщиком дата его передачи первому перевозчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной, ж/д накладной либо иными документами. Пунктом 10.5 договора город Саратов установлен местом исполнения настоящего договора.

Пункт 2.9 договора устанавливает, что самовывоз оборудования должен быть осуществлен покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Договором от 07.04.2011 N НО-07/04 предусмотрено, что обязательство по передаче оборудования считается исполненным с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора срок и конкретные условия поставки оборудования определяются сторонами в Спецификации. В силу отсутствия сроков поставки в Спецификации истцом было направлено письмо с требованием незамедлительно подготовить оборудование к отгрузке и направить уведомление готовности к отгрузке. Данное письмо было получено ответчиком 07.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истец 07.09.2011 направил требование об исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования. Указанное требование должно было быть исполнено в разумный срок, но не позднее 7-дневного срока, до 15.09.2011. По мнению истца, с указанного периода и до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В связи с непоставкой, в рамках указанного договора, Блока одоризации БО-200М, не передачей необходимой документации к нему, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.7 договора надлежащим документом, подтверждающим передачу товара, выступает товарная накладная, подписанная полномочными сторонами и содержащая печати организации. При этом, полномочным от имени организации считается руководитель либо лицо, действующее по доверенности. Также товарная накладная должна содержать указание на наименование товара.

Между тем, товарная накладная не подписана истцом, а передана третьему лицу, что противоречит условиям договора о порядке передачи товара. Кроме того, товарная накладная в графе "наименовании" содержит: "Блок одоризации БО-200М N 2289 (недоработанный)". Следовательно, на момент составления товарной накладной оборудование не было готово к отгрузке, что также подтверждается актом осмотра от 29.10.2011, в котором указан ряд неустановленных деталей.

В Акте о приемке материалов от 31.10.2011 N 345 отсутствует подпись полномочного лица и печать организации ответчика. Со стороны получателя в Акте значится ЗАО "ТНК-ВР-Снабжения", однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия организации действовать от имени истца - осуществить приемку Блока одоризации БО-200М. Подпись и печать представителя истца в акте отсутствует. Кроме того, Акт содержит указание на то, что среди материалов отсутствуют щит управления насосами, кабельная продукция, приборы КИП и др., паспорт, в связи, с чем поставленная продукция (материал) была принята на ответственное хранение со стороны ЗАО "ТНК-ВР-Снабжения".

Ссылки ответчика на переписку (письма от 18.11.2011 N 657 и от 22.11.2011 N 659) между сторонами об изменении способа поставки (места поставки) являются несостоятельными.

Пунктом 10.7 договора сторонами предусмотрено, что условия настоящего договора не могут быть изменены посредством обмена письмами, содержащими иные и/или дополнительные условия, отличные от условий настоящего договора.

Поскольку сторонами в договоре установлено, что изменение условий договора (в том числе и место поставки) путем обмена писем невозможно, а значит, указанные письма не имеют силы товарной накладной, поэтому не могут подтверждать передачу товара.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт поставки Блока одоризации БО-200 М истцу, а также необходимой к нему документации (паспорт, руководство по эксплуатации) согласно условий заключенного договора поставки от 07.04.2011 N НО-07/04 и неотъемлемых приложений к нему.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости просроченного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от его стоимости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая решение, суд оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием требований в данном случае является наличие у должника неисполненного обязательства по договору поставки.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Таким образом, суд не усматривает в уточнениях истца одновременного изменения предмета и оснований требований.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А57-1760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва