Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6486/12 по делу N А65-29279/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-29279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Шаймарданова К.Д. (доверенность от 01.03.2012 N Ш-52/12), Сулайманова И.Х. (доверенность от 01.03.2012 N С-53/12),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 (судья Самакаев Т.Р.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-29279/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго", г. Чебоксары (ИНН 2130064792, ОГРН 1092130012149) о расторжении договора поставки от 16.08.2011 N 0689/2011-2.105/11-пт, взыскании 3 154 140 руб. долга, 78 853 руб. 50 коп. штрафа, 189 248 руб. 40 коп. неустойки и 137 684 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - истец, ООО "ИНВЭНТ-Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Промэнерго") о расторжении договора поставки от 16.08.2011 N 0689/2011-2.105/11-пт, взыскании 3 154 140 руб. долга, 78 853 руб. 50 коп. штрафа, 189 248 руб. 40 коп. неустойки и 137 684 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьями 15, 393, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, поставив по договору от 16.08.2011 N 0689/2011-2.105/11-пт поставки продукцию ненадлежащего качества, не согласился на расторжение договора и возврат предварительно уплаченной за товар денежной суммы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец не мог исполнить обязательства по договору подряда и понес убытки в виде упущенной выгоды, исчисленную как разница цен товара по договорам подряда и поставки.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, расторгнув договор и взыскав 3 154 140 руб. долга, 189 248 руб. 40 коп. неустойки и 78 853 руб. 50 коп. штрафа, во взыскании убытков - отказал.

Постановлениями от 24.05.2012 и 19.06.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "ПКФ "Промэнерго" и ООО "ИНВЭНТ-Технострой" просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

ООО "ПКФ "Промэнерго" не согласен с выводом судов обеих инстанций о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, поскольку истец не дал возможности ответчику устранить выявленные недостатки товара, в связи с чем неправомерно применил ответственность в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

ООО "ИНВЭНТ-Технострой" считает незаконным отказ судов во взыскании убытков.

В судебном заседании 25.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.10.2012 до 10 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав его представителей, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар цены, суд первой инстанции признал, что поставленный ответчиком товар по договору поставки от 16.08.2011 N 0689/2011-2.105/11-пт товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.

Поскольку товар, предусмотренный договором поставки, истцу не передан, суд первой инстанции применил меры ответственности, руководствуясь пунктами 8.1, 8.1.2 договора. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между неполучением истцом доходов и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Устанавливая факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного оборудования, суды обеих инстанций приняли во внимание совместный акт от 22.10.2011 N 1 осмотра поставленного оборудования, содержащий сведения о выявленных недостатках оборудования (л.д. 30, т. 1), а также факт отказа заказчика на производство работ по капитальному ремонту по договору подряда от 17.03.2011, во исполнение которого был заключен спорный договор поставки, в связи с нарушением истцом срока выполнения ремонтных работ (л.д. 3, 34 т. 1).

Ссылка ответчика на то, что истец не дал ему возможность устранить выявленные недостатки товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что эти недостатки товара могли бы быть устранены им в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом наличие таких подтверждений (доказательств) является обязательным.

Однако истцом указанные обстоятельства не доказаны.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и 19.06.2012 по делу N А65-29279/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин