Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7222/12 по делу N А65-7168/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-7168/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хузиевой Л.З., доверенность от 24.01.2012 N 22,

ответчика - Хабутдинова А.Р., доверенность от 10.10.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-7168/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1051618034610) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 03.02.2011 N 25 и от 03.02.2011 N 3, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Камаглавстрой" (далее - заявитель, ОАО "УК "Камаглавстрой", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.02.2011 N 25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 03.02.2011 N 3 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 56 027 429 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года составлен акт N 4792.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, 03.02.2011 ответчиком приняты решения N 25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 3 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 56 027 429 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.03.2011 N 145 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Судебными инстанциями заявленные требования общества удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель 29.08.2008 заключил с открытым акционерным обществом "Татнефть" договор займа N 001/2008/ТН-КГ на сумму 5 500 000 000 руб. для финансирования строительства комплекса объектов в 34 микрорайоне г. Нижнекамск, в том числе на технологическое присоединение к сетям открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВКиЭХ") стоимостью 736 000 000 руб.

Для осуществления строительства комплекса ОАО "УК "Камаглавстрой" (инвестор) 05.09.2008 заключен договор об инвестировании строительства N 298 об инвестировании строительства с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "ЖИК"). Объем инвестиций по данному договору составляет 3 488 250 000 руб.

ООО "ЖИК" 07.10.2008 также заключен договор об инвестировании строительства N 264/34 с ОАО "ВКиЭХ", по которому на строительство инженерных коммуникационных сетей в 34 микрорайоне г. Нижнекамска первым назначением перечислено 706 429 000 руб.

ОАО "ВКиЭХ" заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" (далее - ООО "СК "Барс") от 16.10.2008 N 34/08, N 35/08, N 36/08, N 37/08 и от 19.01.2009 N 10/09 на замену слабых пучинистых грунтов на инертный грунт.

Заявителем 23.08.2010 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 года с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 94 082 832 руб., из которых им на сумму 56 027 429 руб. приняты сводные счета-фактуры от ООО "СК "Барс" и включенные в акты приема-передач ОАО "ЖИК" от 24.02.2010 работы по объектам сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

В результате проведенной проверки налоговый орган на основании протоколов допроса работников закрытого акционерного общества "Юником PTV" (далее - ЗАО "Юником PTV"), общества с ограниченной ответственностью "УС Спецстрой" (далее - ООО "УС Спецстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Нефтестроймонтаж" (далее - ООО "Нефтестроймонтаж"), а также на основании представленных заявителем смет, пришел к выводу о том, что работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт выполнены не ООО "СК "Барс", а ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж".

Однако указанные выводы налогового органа обоснованно не приняты судебными инстанциями.

Изучив представленные сводные счета-фактуры, расшифровки к ним, акты приема-передачи объектов, локальные сметы, акты приема-передачи выполненных работ, суды установили следующее.

ООО "СК "Барс" на объектах производились следующие работы на замену слабых пучинистых грунтов на инертный грунт: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами и при перемещении грунта на каждые последующие 10 м.; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями - самосвалами; работы на отвале, группы грунтов; водоотлив из котлованов; устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований; устройства основания песчаного; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами; планировка площадей бульдозерами; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог.

Из локальных сметных расчетов указанных объектов следует, что работы по замене пучинистых грунтов являются отдельными составляющими работами в комплексе работ по строительству инженерной инфраструктуры объектов.

Производство работ по замене пучинистых грунтов подтверждается: актами приема-передачи выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; счетами-фактурами. Стоимость работ по всем объектам согласно представленным документам не превышает их проектную сметную стоимость, а меньше ее.

При этом из указанных смет следует, что ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" осуществляли прокладку трубопроводов для водо- и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами. Выполненные ими работы в сметных локальных расчетах выделены в отдельные комплексы работ.

Указанные работы хоть и связаны с земляными работами, но заключаются в непосредственной прокладке (укладке) стальных и (или) полиэтиленовых труб, нанесении на стальные трубы антикоррозионной защиты и т.п. В стоимость указанных работ включена стоимость материалов.

Земляные работы в комплексе работ по прокладке трубопроводов являются лишь сопутствующими и вспомогательными.

Данные обстоятельства подтверждаются и в результате анализа сводных счетов-фактур, выставленных ООО "ЖИК" в адрес заявителя.

Так, из сводного счета-фактуры от 24.02.2010 N 00000107 следует, что работы по объекту "Напорный коллектор N 2 КНС-4" состоят из: проектно-изыскательных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью АПМ "Форум" (далее - ООО "Форум"); строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Нефтестроймонтаж" и ООО "СК "Барс"; услуг заказчика (технадзор), выполненных ОАО "ВКиЭХ" (т. 7 л.д. 12).

Из сводного счета-фактуры от 24.02.2010 N 00000108 следует, что работы по объекту "Внутриквартальные сети хозфекальной канализации мкр. 34" состоят из: проектно-изыскательных работ, выполненных ООО АПМ "Форум"; строительно-монтажных работ, выполненных ООО УС "Спецстрой", ЗАО "Юником РТV" и ООО "СК "Барс"; услуг заказчика (технадзор), выполненных ОАО "ВКиЭХ" (т. 7 л.д. 15).

Из сводного счета-фактуры от 24.02.2010 N 00000110 следует, что работы по объекту "Водоснабжение 34 мкр. по ул. Студенческая, ул. Корабельная" состоят из: проектно-изыскательных работ, выполненных ООО АПМ "Форум"; строительно-монтажных работ, выполненных ООО УС "Спецстрой", ЗАО "Юником РТV" и ООО "СК "Барс"; услуг заказчика (технадзор), выполненных ОАО "ВКиЭХ" (т. 7 л.д. 20).

Из сводного счета-фактуры от 24.02.2010 N 00000112 следует, что работы по объекту "Наружные тепловые сети мкр. 34" состоят из: проектно-изыскательных работ, выполненных ООО АПМ "Форум"; строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Нефтестроймонтаж" и ООО "СК "Барс"; услуг заказчика (технадзор), выполненных ОАО "ВКиЭХ" (т. 7 л.д. 25).

К указанным счетам-фактурам приложены расшифровки выполненных работ со ссылкой на реквизиты договоров подряда, в том числе и по ООО "СК "Барс" (т. 7 л.д. 13, 16, 21, 26).

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что работы, выполненные ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", и работы, выполненные ООО "СК "Барс", дублируют друг друга, поскольку не подтвержден инспекцией.

Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, из анализа данных сводных счетов-фактур, расшифровок к ним, актов приема-передачи выполненных работ, и сведений, содержащихся в локальных сметах следует, что ООО "СК "Барс" на всех объектах, еще до прокладки трубопроводов для водо- и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами, были выполнены работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт, что подтверждается и актами о приемке выполненных работ, в которых указаны конкретные виды работ, выполненных ООО "СК "Барс".

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года подрядчиком - ООО "СК "Барс" выполнены такие виды работ, как: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами и при перемещении грунта на каждые последующие 10 м.; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями - самосвалами; работы на отвале, группы грунтов; водоотлив из котлованов; устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований; из щебня; устройства основания песчаного; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами; планировка площадей бульдозерами; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог (т. 7, л.д. 90-94).

Судебными инстанциями обоснованно указано, что тот факт, что в актах приемки работ, выполненных ООО "СК "Барс" и выполненных ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", совпадает такой вид работ как разработка грунта, не означает, что работы по замене грунта ООО "СК "Барс" не выполнялись, поскольку работам по прокладке коммуникаций должны сопутствовать работы по разработке (выравниванию) грунта под прокладываемые трубопроводы.

Весь комплекс работ подробно изложен в актах приемки работ, выполненных ООО "СК "Барс" (т. 7 л.д. 90-94), в то время как в актах работ, выполненных ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", кроме разработки грунта, содержится целый комплекс работ по укладке и установке трубопроводов, нанесение на них антикоррозионной защиты и т.д. (т. 7, л.д. 99-103).

В процессе укладки и установки трубопроводов, ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" не могли не осуществить разработку уже имеющегося замененного грунта под устанавливаемые коммуникации, поскольку такой вид работ, как разработка грунта является видом работ, сопутствующим прокладке подземных коммуникаций.

Следовательно, работам по прокладке трубопроводов для водо- и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами, выполненными ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", предшествовали работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт, выполненных ООО "СК "Барс".

Правомерно суды отнеслись критически к показаниям работников ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" о том, что работники ООО "СК "Барс" на объектах не работали, при наличии документального подтверждения выполнения ООО "СК "Барс" работ по замене грунта, поскольку работы по замене грунта выполнены за несколько месяцев до того, как ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" приступили к работам по прокладке трубопроводов для водо- и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами.

В обоснование довода о том, что работы по замене грунта проводились ООО "СК "Барс", при новом рассмотрении дела налоговым органом представлены протоколы допросов работников ООО "СК "Барс": главного инженера Николаева А.И., начальника участка Мухамадуллина И.С., бригадира Низамутдинова Г.Б.

Судами дана надлежащая оценка указанным протоколам допроса.

Судами также установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны также главным инженером заказчика (ОАО "ВКиЭХ") Гайнутдиновым М.М., ведущим инженерном по надзору и строительством заказчика (ОАО "ВКиЭХ") Апеваловым Н.Н., ведущим инженером проектной организации (ООО АПМ "Форум") Сулеймановым Р.С. (т. 1 л.д. 123-131).

Однако допросы указанных лиц налоговым органом не произведены, несмотря на то, что они являются заинтересованными в выполнении работ.

При наличии в материалах дела иных доказательств (договоров, актов приема-передачи выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; счетов- фактур и т.д.), показания работников ООО "СК Барс" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств довода налогового органа о том, что работы по замене грунта обществом "СК Барс" не производились.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения ООО "СК "Барс" работ по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт материалами дела подтвержден.

Кроме того, из оспариваемого решения ответчика следует, что согласно показаниям директора ООО "СК "Барс" Хабибуллина Ф.Г. (т. 1 л.д. 19) субподрядчиками возглавляемой им организации на строительных объектах 34 микрорайона г. Нижнекамска являлись общество с ограниченной ответственностью "Мираб+" (далее - ООО "Мираб+") и общество с ограниченной ответственностью "КлассикСтройПроект" (далее - ООО "КлассикСтройПроект"). Однако численность работников данных организаций (1-5 человек) не позволяет выполнить заданный объем работ, и организации не находятся по юридическим адресам. Отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств на расчетные счета указанных субподрядчиков. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Мираб+" не исчисляло налог с этих работ за 2008-2009 годы. Показания Хабибуллина Ф.Г. противоречат письму ООО "СК "Барс" от 02.08.2010, подписанному им же, где в качестве субподрядчика указано ООО "Стройхолдинг".

В материалах дела имеются два письма ООО "СК "Барс", подписанных директором Хабибуллиным Ф.Г., которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Так, в письме от 06.07.2010 Хабибуллин Ф.Г. поясняет, что в 2008 году ими был заключен договор субподряда с ООО "Стройхолдинг" на проведение СМР по строительству объекта 34 мкр. г. Нижнекамск, СМР по строительству объекта Напорный коллектор N 2 КНС-4, СМР по строительству объекта Наружные тепловые сети по пр. Мира (т. 11 л.д. 17).

В письме от 30.09.2010 Хабибуллин Ф.Г. сообщает, что на объектах 34 мкр. г. Нижнекамск, Напорный коллектор N 2 КНС-4, Наружные тепловые сети по пр. Мира, ООО "Стройхолдинг" СМР не осуществлял. На данных объектах СМР осуществляли субподрядчики ООО "КлассикСтрой-Проект" и ООО "Мираб+" (т. 11, л.д. 18).

Из протокола допроса Хабибуллина Ф.Г. также следует, что работы выполняли привлеченные им ООО "Мираб+" и ООО "КлассикСтройПроект" (т. 1, л.д. 96-97).

Как следует из материалов дела, во исполнение указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, судом первой инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы представленные заявителем:

- договор от 18.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по замене грунта на объектах г. Нижнекамска мкр. 34, заключенный между ООО "Строительная компания "Барс" и ООО "КлассиСтройПроект"; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ;

- договор на услуги автотранспорта и механизмов от 20.10.2008, заключенный между ООО "Нефтестроймонтаж" и ООО "КлассиСтройПроект"; счета-фактуры на оплату оказанных автоуслуг на объектах; акты оказания автоуслуг; договоры цессии; уведомление; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг;

- договор от 18.10.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по замене грунта на объектах г. Нижнекамска мкр. 34, заключенный между ООО "Строительная компания "Барс" и ООО "Мираб+";

- договор на услуги автотранспорта и механизмов от 20.10.2008, заключенный между ООО "Нефтестроймонтаж" и ООО "Мираб+"; свидетельства о государственной регистрации ООО "Нефтестроймонтаж"; уведомление о выдаче ему лицензии на строительство зданий и сооружений; лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений; счета-фактуры на оплату оказанных автоуслуг на объектах; акты оказания автоуслуг; договор цессии; уведомление; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг (т. 9, т. 10).

Из представленных заявителем документов следует, что работы по замене грунта на объектах 34 микрорайона осуществлены с помощью техники, механизмов и автотранспорта, принадлежащего ООО "Нефтестроймонтаж", по договорам о предоставлении услуг механизмов и автотранспорта, заключенных 20.10.2008 между ООО "Мираб+" и ООО "КлассикСтройПроект", с одной стороны, и ООО "Нефтестроймонтаж", с другой стороны.

По договору цессии от 01.10.2009 N 2 ООО "КлассикСтройПроект" уступило ООО "Нефтестроймонтаж" право требования к ООО "СК "Барс" по договору субподряда от 18.10.2008 в размере 66 238 658,08 руб. (т. 8 л.д. 146).

По договору цессии от 01.10.2009 N 1 ООО "Мираб+" уступило ООО "Нефтестроймонтаж" право требования к ООО "СК "Барс" по договору субподряда от 18.10.2008 в размере 181 066 664,06 руб. (т. 9 л.д. 88).

По договору цессии от 15.10.2009 N 17 ООО "Нефтестроймонтаж" уступило ООО "Компания Фрегат" право требования к ООО "СК "Барс" по договорам субподряда от 18.10.2008 и договору субподряда от 01.10.2008 N 15 в размере 900 000 000 руб. (т. 8, л.д. 148).

Оплату за оказанные услуги ООО "СК "Барс" произвело ООО "Компания Фрегат" по платежным поручениям от 17.03.2010 N 26, от 25.03.2010 N 37, от 25.03.2010 N 38, от 02.04.2010 N 42, от 10.06.2010 N 54, от 21.06.2010 N 56, от 29.06.2010 N 58 (т. 8 л.д. 150-156).

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что ООО "СК "Барс" в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке не извещен об уступке прав требования, поскольку он опровергается представленными заявителем уведомлениями и платежными поручениями, которыми ООО "СК "Барс" перечислило ООО "Компания Фрегат" денежные средства с указанием в назначении платежа реквизитов договора цессии от 15.10.2009 N 17 (т. 8 л.д. 147, т. 9 л.д. 89, т. 8 л.д. 149, т. 8 л.д. 150-156).

Таким образом, выводы налогового органа о невозможности выполнения работ обществами "Мираб+" и "КлассикСтройПроект" со ссылкой на численность работников данных организаций (1-5 человек), которая не позволяет выполнить заданный объем работ, и на отсутствие их по юридическим адресам, являются несостоятельными, в силу выполнения работ с помощью техники, механизмов и автотранспорта, принадлежащего ООО "Нефтестроймонтаж".

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах всех участников цепочки (т. 1 л.д. 19 - стр. 18 решения налогового органа) Инспекцией выявлено, что средства, предназначенные для оплаты работ, якобы выполненных ООО "СК "Барс", совершив круг в короткий промежуток времени (4 дня), возвращаются на счет ОАО "ЖИК" и частично - ОАО "УК "Камаглавстрой". Кроме этого, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено отсутствие финансирования спорных работ со стороны заказчика, поскольку в период строительства объекта (2008-2009 годы) в адрес ООО "СК "Барс" денежные средства не перечислялись.

Согласно представленным схемам, приложенным платежным поручениям и иным документам, заявитель, начиная с 29.09.2008 перечисляет денежные средства в адрес ООО "ЖИК" по договору инвестиций от 05.09.2008 N 298, последний платеж от 26.10.2009. Общая сумма по данному договору составляет 3 624 282 652,61 руб.

ООО "ЖИК" по договору инвестирования от 07.10.2008 N 264/34 на строительство объектов инженерно-магистральных и внутриквартальных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д. перечисляет ОАО "ВКиЭХ" по платежному поручению от 08.10.2008 706 429 000 руб.

Следовательно, заявитель оплатил полностью строительство объектов инженерно-магистральных магистральных и внутриквартальных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д. еще 08.10.2008, что не оспаривается налоговым органом.

Возмещение НДС по данным объектам заявитель предъявил только в 1 квартале 2010 года, после того как ему были выставлены сводные счета-фактуры.

Судами правильно отмечено, что инспекцией не доказано, что заявитель имеет отношение к дальнейшему движению денежных средств. Денежные средства в адрес заявителя не возвращались.

Ссылка инспекции на то, что к заявителю вернулись суммы по векселям, правомерно не принята, поскольку между заявителем и ООО "ЖИК" имелись отношения не только в рамках спорных отношений.

Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам подрядчиков и их контрагентов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства недобросовестности общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что после получения в октябре 2008 года денежных средств от заявителя ООО "ЖИК" перечислял их не только в адрес ОАО "ВКиЭХ", но и другим лицам в рамках иных договоров, что подтверждается выпиской ООО "ЖИК".

ОАО "ВКиЭХ" после получения денежные средства в сумме 706 429 000 руб. в октябре 2008 года от ООО "ЖИК" не хранил указанные суммы на счете, а направлял их для выплаты по другим договорам, выплаты заработной платы, уплаты налогов, что подтверждается выпиской ОАО "ВКиЭХ" за период с 08.10.2008 по 16.03.2010.

Следовательно, довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку денежные средства, полученные ООО "ЖИК" и переданные в ОАО "ВКиЭХ" от заявителя, расходовались ими в течении двух лет на нужды, необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необоснованность налоговой выгоды, тогда как налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "СК "Барс".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А65-7168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинова