Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6922/12 по делу N А06-7511/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А06-7511/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Конопатова Ю.Р., доверенность от 27.03.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-7511/2011

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН: 3015090926, ОГРН: 1103015001550) г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, при участии третьих лиц - Соловьева Д.В., г. Астрахань, Пирмагомедова М.Ш., г. Астрахань, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14.09.2011 N 12-К-04-11,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление муниципального имущества, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 14.09.2011 N 12-К-04-11.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Соловьев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление муниципального имущества, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Пирмагомедова М.Ш., а также обращения прокуратуры Астраханской области о возможных нарушениях Управлением муниципального имущества действующего законодательства Российской Федерации при проведении аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 14 б, литер А, антимонопольным органом по Астраханской области, по результатам рассмотрения заявления было возбуждено дело N 12-К-04-11 о нарушении Управлением муниципального имущества антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения данного дела было принято решение от 14.09.2011 N 12-К-04-11, в соответствии с которым Управление муниципального имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку Управлением муниципального имущества информация о торгах не была размещена на официальном сайте г. Астрахани.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2011 N 178-ФЗ информационные сообщения о продаже указанного имущества, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации, должны быть опубликованы в средствах массовой информации; размещены в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях (сеть "Интернет").

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управление муниципального имущества является самостоятельным юридическим лицом в составе администрации г.Астрахани, в соответствии с Положением об управлении муниципального имущества, подготавливает решения об условиях приватизации муниципального имущества и обеспечивает публикацию решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Антимонопольный орган, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения Управлением муниципального имущества, указывает материалы прокурорской проверки, показания Вакслера А.А., Зубкова С.В. и отсутствие по состоянию на 11.01.2011 в разделе сайта г. Астрахань сведений о проведении 03.02.2011 аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 14 б, литер А.

Вместе с тем, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к выводу, что указанные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Астрахани от 16.05.2007 N 1826-м "Об официальном опубликовании нормативных актов и распорядительных актов органов и должностных лиц местного самоуправления г. Астрахани" газета "Горожанин" и ее официальное приложение - городской информационный бюллетень "ПЛЮС четыре" утверждены в качестве средства массовой информации, в котором публикуются официальные документы органов и должностных лиц местного самоуправления г. Астрахани.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что в городском информационном бюллетене Астраханской газеты "Горожанин" - "ПЛЮС четыре" от 28.12.2010 N 80 было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Астрахань", в том числе нежилого помещения по ул.Ботавина, 14Б литера А, площадью 104,4 кв.м., основанием продажи имущества в данном сообщении указано постановление администрации г. Астрахани от 22.12.2010 г. N 10340, а также приведены характеристики и наименование объекта продажи: нежилое помещение площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботавина, д. 14Б, определены даты начала и окончания приема заявок, также указаны время и место приема заявок, начальная цена, перечень документов, порядок определения участников, порядок определения победителя, срок заключения договора, шаг аукциона, размер задатка, реквизиты счета для перечисления, срок поступления задатка.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что текст информационного сообщения не противоречит статье 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Опубликованные данные являются достаточными для точной индивидуализации выставляемого на торги имущества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокурорской проверки опрошенный старший техник отдела технической поддержки администрации г. Астрахани Вакслер А.А. пояснил, что информационное сообщение о проведении аукциона 03.02.2011 он получил из отдела приватизации 31.12.2010 и в этот же день разместил информацию на сайте.

Директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Издательство Логос" Зубков С.В. по данному факту пояснил, что ООО "Издательство Логос" осуществляет техническую поддержку и обслуживание официального сайта администрации г. Астрахань. В рамках исполнения обязательств по договору "Издательство Логос" осуществляет, в том числе, изготовление и хранение резервных копий ресурса. На резервных копиях информация о торгах 03.02.2011 отсутствует, однако в архиве файл с названием "03.02.2010", содержащий информацию о проведении торгов по продаже муниципального имущества, назначенных на 03.02.2011 г., имеется.

Судами установлено, что интернет-ресурс www.astrgorod.ru. создан около 7-8 лет назад и не предусматривает возможность проведения аудита действий администратора сайта.

Начальник отдела приватизации имущества Долженко Е.С. по данному факту подтвердила факт размещения на сайте администрации г. Астрахань информации о торгах 31.12.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что материалы прокурорской проверки не доказывают, что заявителем информация о торгах при проведении аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 14 б, литер А, не была размещена на сайте администрации г.Астрахань.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управлением муниципального имущества информация о торгах была размещена своевременно в официальном приложении газеты "Горожанин"- городском информационном бюллетене "ПЛЮС четыре", утвержденным в качестве средства массовой информации, в котором публикуются официальные документы органов и должностных лиц органов местного самоуправления г. Астрахани, а также на официальном сайте г. Астрахани, в связи с чем Управлением муниципального имущества не были нарушены требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А06-7511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин