Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6841/12 по делу N А55-19068/2011

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А55-19068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Калюжного В.Н., доверенность от 04.11.2011 N 0411/11-юр,

ответчика - Алексеева А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 15.02.2012 N 02-05/03234, Шильцовой В.Б., главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок, доверенность от 26.09.2012 N 02-05/27351,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-19068/2011

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" (ИНН: 6321004311, ОГРН: 1036301049531) г. Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АвтоВАЗстрой" (далее - ЗАО "АвтоВАЗстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.04.2011 N 14069 в части признания необоснованным применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3 квартал 2010 года в сумме 2 131 497 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 15.04.2011 N 14069 об отказе в привлечении ЗАО "АвтоВАЗстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 131 497 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "АвтоВАЗстрой", в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "АвтоВАЗстрой" по НДС за 3 квартал 2010 года принято решение от 15.04.2011 N 14069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшил предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 983 229 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 28.06.2011 N 03-15/15028 изменило решение налогового органа, изложив пункт 2.1 его резолютивной части в редакции: "уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог за 3 квартал 2010 года в сумме 2 131 497 руб.".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "АвтоВАЗстрой" в проверяемом периоде, выступая в качестве застройщика, осуществляло строительство в рамках реконструкции базы отдыха "Золотой берег" с инженерно-техническим обеспечением, заключало договоры долевого участия в строительстве.

Общество в рамках договоров на участие в долевом строительстве выполняло строительно-монтажные работы с привлечением подрядных организаций. Поставщики и подрядные организации включали в стоимость поставленных товаров и выполненных работ суммы налога на добавленную стоимость, которые были оплачены заявителем.

Вычеты сумм налога, предъявленного подрядными организациями при осуществлении капитального строительства, производятся в общем порядке, в том числе, на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были зарегистрированы договоры долевого участия юридических и физических лиц в строительстве.

По объекту ЗАО "АвтоВАЗстрой" база отдыха "Золотой Берег" установлено всего 57 участников (физические и юридические лица) долевого строительства, в том числе в 3 квартале 2011 года осуществили государственную регистрацию 6 участника долевого строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований пришел к выводу, что полученные застройщиком от дольщиков средства являются инвестициями, не связаны с оплатой оказанных им услуг, передача построенных для них помещений носит инвестиционный характер, в связи с чем передача помещений дольщикам налогом не облагается. Следовательно, застройщик при осуществлении капитального строительства не вправе принимать к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями, работы подрядных организаций приобретаются им в целях осуществления операций, не признаваемых у него объектом налогообложения НДС.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЗАО "АвтоВАЗстрой" не вправе применять налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам), предъявленным поставщиками и подрядными организациями, и используемым в рамках исполнения такого договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из анализа норм Закона N 214-ФЗ в совокупности и взаимосвязи с названными нормами налогового законодательства, пришел к выводу о том, что сама по себе констатация факта наличия у налогоплательщика договора долевого участия без исследования факта реального финансирования дольщиком части строительства, не может повлечь отказ в предоставлении обществу налогового вычета по НДС, уплаченному им как заказчиком в стоимости выполненных подрядных работ.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в оспариваемом решении налоговый орган в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета ЗАО "АвтоВАЗстрой" как застройщику, ссылается на общие документы без описания методов и принципов произведенных вычислений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не проверил сумму НДС, приходящийся на 3 квартал 2010 года, заявленную обществом к восстановлению, не запросил у общества первичные документы и не исследовал их.

Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Последний обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ к таким операциям относятся, в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, а именно: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из содержания вышеуказанных норм можно сделать вывод, что в результате выполнения условий договора долевого участия в строительстве, застройщик не получает объект строительства в собственность. Право собственности на объект возникает у дольщика после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Кроме того, передача дольщиками средств заказчику для осуществления строительства дома носит инвестиционный характер.

Согласно пункту 2 договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ЗАО "АвтоВАЗстрой" и участниками долевого строительства, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Передача построенного помещения дольщику является передачей имущества инвестиционного характера и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией.

Таким образом, застройщик при осуществлении капитального строительства не вправе принять НДС, предъявленный подрядными организациями, к вычету, поскольку заказчик объекта строительства в собственность не приобретает и не реализует объект дольщикам, следовательно, работы подрядных организаций приобретаются им в целях осуществления операций, не признаваемых у него объектом налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах с момента, когда заявителем в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляется регистрация договора долевого участия в строительстве, он не вправе осуществлять вычет НДС по товарам (работам, услугам), предъявленного поставщиками и подрядными организациями, и используемым в рамках исполнения такого договора.

Доводы общества о том, что инспекцией неправомерно завышена доля инвесторов в объеме финансирования строительства, не всеми дольщиками исполняются условия договора по оплате, в связи с чем, финансирование осуществляется на средства самого общества в большем объеме, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Законодательно предусмотрено, что застройщик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае систематического нарушения дольщиком сроков внесения платежей, то есть нарушение срока более трех раз в течение года или просрочки внесения платежа в течение более трех месяцев. Процедура отказа застройщика от исполнения договора указана в пунктах 3, 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. При этом расторжение договора подлежит регистрации в органах Федеральной регистрационной службы России.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проверке установлено, что все договоры долевого участия, учтенные инспектором при расчете доли Общества, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявителем не было представлено письменных доказательств, подтверждающих расторжение указанных выше договоров.

Судом первой инстанции указано, что данный факт послужил основание для инспекции сделать обоснованный вывод о том, что общество имеет право на вычет налога по материалам и работам только в части собственной доли.

Согласно материалам дела, налоговым органом, допущенное обществом нарушение установлено на основании анализа договоров долевого участия в строительстве, счета 08.3 "Затраты на строительство" (по каждому конкретному корпусу), книгой покупок за 3 квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, на то, что в оспариваемом решении налоговый орган отказывая обществу в применении налоговых вычетов по НДС, ссылается на общие документы без описания методов и принципов произведенных вычислений.

Вместе с тем, в оспариваемом решении (таблица N 2) налоговый орган привел подробный расчет налога на добавленную стоимость, в возмещении которого обществу было отказано. При этом инспекцией указаны конкретные участники долевого строительства, даты регистрации договоров долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 по делу N А55-8640/2011, которым признано недействительным решение налогового органа от 07.07.2010 N 615 по камеральной налоговой проверке по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года по расходам, связанным с выполнением условий договоров долевого участия в строительстве объекта базы отдыха "Золотой берег", признана судом не обоснованной, поскольку судебный акт вынесен на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сославшись на судебные акты по делу N А55-8640/2011, не учел того обстоятельства, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам участников долевого строительства, договоры с которыми зарегистрированы в органах государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы апелляционного суда находит ошибочными и соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А55-19068/2011 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-19068/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров