Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7068/12 по делу N А55-2765/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А55-2765/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Неделиной Л.М. (доверенность от 02.08.2012)

ответчика - Артамоновой В.Г. (доверенность от 10.07.2012)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРСЕК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-2765/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПАРСЕК", г. Москва, с привлечением третьих лиц: открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат", г. Самара, Волосников Юрий Николаевич, г. Бийск, Алтайский край, о взыскании 1 070 486 руб. 83 коп. задолженности по договору, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" (далее - истец, ООО "СамараТрансЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПАРСЕК" (далее - ответчик, ЗАО "ПАРСЕК") задолженности по договору от 18.07.2008 N СТЛ 03783 в размере 1 070 486 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат".

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волосников Юрий Николаевич.

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, иск удовлетворен. С ЗАО "ПАРСЕК" в пользу ООО "СамараТрансЛогистика" взыскано 1 070 486 руб. 83 коп. убытков, а также 30 400 руб. судебных издержек и 23 704 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело в арбитражный суд города Москвы по правилам исключительной подсудности исков, предъявляемых к перевозчикам.

Заявитель указывает также на недоказанность выполнения спорной перевозки ответчиком, ссылаясь на то, что в спорной перевозке он не являлся перевозчиком, на неподтвержденность факта несения истцом убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с нарушением правил исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО "СамараТрансЛогистика" (заказчиком) и ЗАО "ПАРСЕК" (перевозчиком) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 18.07.2008 N СТЛ 03783 (договор).

Договором предусмотрена обязанность перевозчика доставлять груз в пункт назначения в сроки, которые указаны в согласованной обеими сторонами заявке.

На основании согласованной обеими сторонами заявки на транспортно-экспедиторские услуги от 21.10.2011 N СТЛ/11/13096 к договору уполномоченным представителем перевозчика - водителем Волосниковым Ю.Н. (доверенность ЗАО "ПАРСЕК" от 22.10.2011 на имя Волосникова Ю.Н.) был принят груз в ассортименте, количестве и весе, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: от 22.10.2011 N САХ-017528, N САХ 017529, N САХ 017530 для перевозки по маршруту: г. Самара, проезд Мальцева, 22, комната 107 (открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат") - г. Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, 11 (открытое акционерное общество "ТД "НМЖК") автомобилем Скания государственный регистрационный номер У 124 ОР 199, полуприцеп ВА 2305 (77) (автомобиль Скания).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2011 в 12 часов 30 минут на 267 км авто дороги Цивильск-Сызрань с участием указанного автомобиля Скания государственный регистрационный номер У 124 ОР 199, полуприцеп ВА 2305 (77) и автомобиля Субару Forester государственный регистрационный номер Н 452 КН, груз согласно товарно-транспортным накладным от 22.10.2011 САХ-017528, САХ-017529, САХ-017530 на общую сумму 1 070 486 руб. 83 коп. был полностью уничтожен.

Согласно статье 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункту 7.2 договора, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику или управомоченному лицу. Ущерб в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В адрес ООО "СамараТрансЛогистика" 10.11.2011 поступила претензия от грузоотправителя - открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" N 0200 о возмещении причиненного ущерба.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки, а водитель транспортного средства Волосников Ю.Н является представителем ответчика по доверенности и его работником.

Истцом предъявлен иск к ответчику по пункту 9.5 договора, то есть исходя из договорной подсудности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Таким образом, при рассмотрении дела по заявленным требованиям, суд первой инстанции без каких-либо заявлений сторон, должен был дать соответствующую правовую оценку пункту 9.5 договора, изменяющему исключительную подсудность.

В нарушение положений части 3 статьи 38 АПК РФ судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, ошибочно сославшись на пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 по делу N А40-116611/2010, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.2.2012 по делу N А40-22441/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А57-236/2011.

Вместе с тем, указанные разъяснения и судебные акты касаются общих правил подсудности, договорной подсудности и подсудности по выбору истца и не относятся к правилам исключительной подсудности.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об исключительной подсудности не рассматривался, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности дела Арбитражному суду Самарской области, либо иному арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-2765/2012 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва