Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6983/12 по делу N А72-1151/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А72-1151/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей, Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

ответчика - Макарова Д.П., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015,

в отсутствие:

заявителя - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-1151/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича (ИНН: 732700140823, ОГРНИП: 310732714800010) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН: 7327033286, ОГРН: 1047301336004) г. Ульяновск, о признании недействительными решений от 28.10.2011 N 4866 и N 68,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович (далее - ИП Валеев Р.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 N 4866 и N 68 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Валеев Р.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 год, с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога 261 316 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной декларации инспекцией составлен акт от 12.08.2011 N 21984, и вынесено решение от 28.10.2011 N 4866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 216 169 руб., а так же решение от 28.10.2011 N 68 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которым оказано в возмещении НДС в размере 216 169 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 09.12.2011 N 16-15-12/14757 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, ИП Валеевым Р.С. у контрагента общества с ограниченной ответственностью "Рокса" (далее - ООО) (ИНН: 7734622720, КПП: 773401001) приобретена сахарная свекла, которая в последующем была реализована открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ульяновский сахарный завод".

На проверку в налоговый орган представлены счета-фактуры на общую сумму 2 377 863 руб., в т.ч. НДС - 216 169,37 руб.

Налоговый орган в ходе проверки выявил, что контрагент по месту нахождения отсутствует; его регистрация в налоговом органе носит формальный характер - лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя контрагента - Лобзева Дарья Михайловна, является руководителем и учредителем в более чем десяти других организациях (всего 32), дала показания о том, что данное юридическое лицо она не оформлял, к хозяйственной деятельности этой организации никакого отношения не имеет, спорные счета-фактуры не подписывала.

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Сделка между ИП Валеевым Р.С. и ООО "Рокса", по мнению налогового органа, реально не могла быть заключена, поскольку в соответствии с договорами поставки - датой поставки товара считается дата отметки покупателя о приеме товара в товаротранспортных накладных.

Из анализа условий договоров следует, что ассортимент товара, количество и цена, сроки поставки и сроки оплаты указываются в спецификациях, подписанных сторонами и они являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договорам поставки указано, что ИП Валеев Р.С. осуществляет самовывоз товара со склада поставщика - ООО "Рокса".

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, у предпринимателя отсутствуют склады и средства для перевозки грузов, а документы, подтверждающие факт доставки товара, оказания транспортных услуг, не были представлены ни налоговому органу, ни суду.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент предоставления товара на складе продавца (поставщика), а документом, подтверждающим переход права собственности на приобретаемый товар, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая также является одним из доказательств, подтверждающим реальность покупки и перевозки сахарной свеклы.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указаниями по применению указанных форм определено, что для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, на основании его товар списывается с учета, второй - передается покупателю и является у него основанием для принятия товара на учет.

Если же товар доставляется покупателю транспортом, то помимо накладной N ТОРГ-12 нужно оформить и иные товаросопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик, согласно спецификациям к договорам, производил вывоз товара от продавца - ООО "Рокса" (самовывозом).

Вместе с тем, как судами установлено и следует из материалов дела налогоплательщиком транспортные накладные, путевые листы, приемо-сдаточные акты не представлены.

Кроме того, судами установлено, что на представленных ИП Валеевым Р.С. для подтверждения факта оплаты ООО "Рокса" кассовых чеках ККТ указан регистрационный N 1470638. Расчеты с ООО "Рокса" безналичным способом не осуществлялись.

Согласно данных, полученных из Федеральной базы удаленного доступа, установлено, что ККТ с заводским номером 1470638 не зарегистрирована.

В налоговой декларации за 4 квартал 2010 год ООО "Рокса" налоговая база отражена в сумме 886 098 руб., НДС исчислен по ставке 18% и составляет 159 498 руб.

Согласно счетам-фактурам, полученным ИП Валеевым Р.С. от ООО "Рокса", реализована свекла на сумму 2 161 694 руб., без НДС, исчислен НДС по ставке 10% - 216 169 руб.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, заключающего с предпринимателем сделку, либо лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно протоколу допроса от 11.10.2011 N 5 ИП Валеева Р.С., налогоплательщик с руководителем ООО "Рокса" не знаком, кто кроме руководителя имел полномочия заключать и подписывать договоры, счет - фактуры не знает. Счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки, спецификации, квитанции к приходно-кассовым ордерам вручались ИП Валееву Р.С. уже заполненными и подписанными ООО "Рокса" по мере сдачи свеклы. Доставка свеклы и ее сдача на ОАО "Ульяновский сахарный завод" производилась силами и средствами ООО "Рокса".

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены противоречия в документах, а именно: согласно договору поставки сахарной свеклы от 31.08.2010 N 203 ИП Валеев Р.С. - "производитель" - обязуется в сезоне 2010 вырастить продукцию - сахарную свеклу и поставить ее "заготовителю" - ОАО "Ульяновсксахар", который производит приемку и оплату продукции.

Солгано пункту 5 указанного договора доставка осуществляется "производителем", а в случае не подтверждения "производителем" факта выращивания сданной "заготовителю" продукции, оплата транспортных расходов ОАО "Ульяновсксахар" не производится.

В тоже время, счет-фактура от 30.11.2010 N 3 и акт от 30.11.2010 N 3, по мнению предпринимателя, подтверждают перевозку сахарной свеклы и оплату услуг ОАО "Ульяновсксахар".

Вместе с тем судами установлено, что поставка свеклы от ООО "Рокса" предпринимателю началась с 06.10.2010 в количестве 55 тонн, тогда как первая поставка свеклы на ОАО "Ульяновский сахарный завод" произведена от ООО "Рокса" только 11.10.2010 и 11.11.2010 произведена последняя поставка сахарной свеклы ИП Валееву Р.С. от ООО "Рокса", тогда как на ОАО "Ульяновский сахарный завод" продажа свеклы осуществлялась до 13.11.2010.

Согласно указанного выше протокола допроса предпринимателя складские помещения для хранения свеклы у ИП Валеева Р.С. отсутствуют и свекла на складах не хранится.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы являются недостоверными, а пояснения предпринимателя содержат противоречия с первичными документами, что подтверждает нереальность хозяйственных взаимоотношений по закупке сахарной свеклы между ИП Валеевым Р.С. и ООО "Рокса", и последующей реализацией ОАО "Ульяновский сахарный завод".

Судами правомерно указано, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Рокса" и не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А72-1151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин