Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6725/12 по делу N А65-19366/2010

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-19366/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Верлиной Оксаны Александровны - Минсадырова Э.М., доверенность от 11.01.2011,

ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Хисамов Р.И., доверенность от 31.01.2012, Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Хисамова Р.И., доверенность от 10.01.2012 N 48/5,

третьего лица - Ахмедова Джанполада Сулейман Оглы - Махмутова Ф.Ф., доверенность от 18.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Джанполад Сулейман оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-19366/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсервис плюс" (ИНН 1627005970, ОГРН 1061674038260), индивидуального предпринимателя Верлиной Оксаны Александровны к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Ахмедова Джанполад Сулейман оглы, Беляева Вадима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химсервис плюс" (далее - ООО "Химсервис плюс") и индивидуальный предприниматель Верлина Оксана Александровна (далее - ИП Верлина О.А.) обратились в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД РТ), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в пользу ИП Верлиной О.А. в сумме 1 060 217 руб., в пользу ООО "Химсервис плюс" в сумме 314 058 руб., 2000 руб. неосновательного обогащения, 82,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Джанполад Сулейман оглы и Беляев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-19366/2010 заявленные требования ИП Верлиной О.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований ООО "Химсервис плюс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что законность действий (бездействия) сотрудников милиции (третьих лиц), была предметом исследования Менделеевского районного суда Республики Татарстан, который решением от 05.07.2010 по делу N 2-377/2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2010, требования заявителя о признании незаконными действий данных лиц в части опломбирования топливно-раздаточных колонок на АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. Автодороги Елабуга-Ижевск и помещения автомашины КамАЗ-65116-62 г/н Р 851 РЕ 16 и полупрецепа - цистерны на штрафную стоянку, удовлетворены. При этом судом общей юрисдикции отмечено, что данные действия сотрудников милиции повлекли полное приостановление деятельности АЗС.

Кроме того, апелляционный суд исходил из заключения судебной экспертизы от 07.07.2011 N 18\АЮ-11.

В кассационной жалобе третье лицо - Ахмедов Джанполад Сулейман оглы просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по делу, рассмотренному Менделеевским районным судом Республики Татарстан, участники процесса были иные, что он неправомерно привлечен к участию по настоящему делу и, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды АЗС от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2010 N 1, ИП Верлина О.А. являлась владельцем и пользователем АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. Автодороги Елабуга - Ижевск. В свою очередь, ООО "Химсервис плюс" на основании договора аренды полуприцепа от 01.07.2009 являлось владельцем и пользователем полуприцепа-цистерны.

Постановлением начальника Менделеевского отдела внутренних дел от 17.06.2010 N 11 с целью установления признаков преступления сотрудниками милиции (третьим лицам) было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, а именно: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км автодороги Елабуга - Ижевск.

Однако сотрудниками милиции (третьими лицами) 17.06.2010 было проведено не только обследование помещений, транспорта и отбор образцов топлива на АЗС для проведения исследования, но и были изъяты документация, опломбированы заправочные колонки, а автомашина с автоцистерной закрыта на штрафную стоянку Менделеевского отдела внутренних дел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 по делу N 2-377/2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2010.

Данными судебными актами судов общей юрисдикции действия сотрудников милиции, в части опломбирования топливно-раздаточных колонок на АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км автодороги Елабуга - Ижевск и помещения автомашины КамАЗ-65116-62 г/н Р 851 РЕ 16 и полуприцепа - цистерны на штрафную стоянку, были признаны незаконными.

05.08.2010 был осуществлен срыв пломб с топливно-раздаточных колонок на АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км автодороги Елабуга - Ижевск, а 06.08.2010 был возвращен КамАЗ-65116-62 г/н Р 851 РЕ 16 и полуприцеп - цистерны.

Соистцы полагают, что в результате незаконных действий сотрудников милиции за период с 17.06.2010 по 05.08.2010 были созданы препятствия в осуществлении экономической деятельности, в результате которых соистцы не могли получать доход от использования АЗС и полуприцепа-цистерны. В результате чего, ООО "Химсервис плюс" не получил доходы (упущенная выгода) на сумму 314 058 руб., а ИП Верлина О.А. на сумму 1 060 217 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера прибыли соистцов, определение которого требовало специальных познаний, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 и 23.01.2012 по ходатайству ответчика были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2011 N 18/АЮ-11 величина прибыли (упущенной выгоды), которую бы получила ИП Верлина О.А. при нормальных условиях ведения предпринимательской деятельности по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км автодороги Елабуга - Ижевск за период с 17.06.2010 по 05.08.2010 составляет 119 632 руб. (до налогообложения - уплаты налога на прибыль) и 101 687 руб. (после налогообложения).

При определении размера подлежащих взысканию вреда (упущенной выгоды) суд первой инстанции исходил из следующего. При расчете размера причиненного истцу вреда (упущенной выгоды) суд основывался на выводах судебной экспертизы и содержащихся в заключении расчете эксперта, однако, при этом обоснованно исходил из суммы вреда, определенной экспертами до уплаты налога на прибыль.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 1 060 217 руб. упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежат убытки (упущенная выгода) в сумме 119 632 руб.

В тоже время, требования ООО "Химсервис плюс" о взыскании вреда в виде упущенной выгоды в сумме 314 058 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд нашел правильным вывод суда первой инстанции о том, что неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцом не представлено.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие элементов состава правонарушения в силу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда в виде упущенной выгоды ООО "Химсервис плюс".

Кроме того, из материалов делу видно, что ИП Верлиной О.А. заявлено требование о взыскании 2000 руб. как разницы между изъятым из кассы деньгами и возвращенными, а также 82,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2010, подписанного также понятыми, в момент осмотра ящика кассового аппарата в нем находилось 50 купюр по 1000 руб. на общую сумму 50 00034 руб., 34 купюры по 500 руб. на общую сумму 17 000 руб., 19 купюр по 100 руб. на общую сумму 1900 руб., 67 купюр по 50 руб. на общую сумму 3350 руб., 16 купюр по 10 руб. на общую сумму 160 руб., а также монетами на общую сумму 74,40 руб. В кассовом ящике, как следует из данного протокола, находились денежные средства на общую сумму 74 484,40 руб.

Аналогичное количество и достоинство денежных знаков были отражены и при их изъятии.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий соистцом в указанный протокол не вносились.

Однако арбитражным судом установлено, что при подсчете всех денежных средств, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2010 и изъятых у соистца, общая сумма денежных средств составит 72 484,40 руб., а не как указано в протоколе 74 484,40 руб. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в общей сумме денежных средств, отраженной в протоколе имеется описка, всего было изъято денежных средств на общую сумму 72 484,40 руб.

Как следует из пояснений соистца в суде первой инстанции, отраженных в протоколе, ему было возвращено 72 484,40 руб., поскольку у соистца была изъята и возвращена одна сумма денежных средств, то в удовлетворении данного требования и требования в части процентов, судом первой инстанции было отказано.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан вынесено по иску иного лица не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда общей юрисдикции имеется указание на наличие вины сотрудников МВД РФ в приостановлении деятельности всего АЗС.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-19366/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

В.А. Карпова Р.И. Вильданов