Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2012 г. N Ф06-6858/12 по делу N А65-27098/2011

г. Казань

05 октября 2012 г.

Дело N А65-27098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Розова А.П., доверенность от 29.11.2011 N 07,

ответчика - Бурганова И.Р., доверенность от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы Республики Татарстан,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судей Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-27098/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Простор" (ОГРН: 1041645600160) с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан,к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике

Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 23 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Простор" (далее - ООО АПК "Простор", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.08.2011 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.08.2011 N 23 в части доначисления 661 265 руб. налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 546 788 руб. за 1 квартал 2009 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.072012, решение суда первой инстанции отменено, в части признания недействительным решение налогового органа от 31.08.2011 N 23 в части начисления неуплаты (неполной уплаты) по налогу на добавленную стоимость в сумме 494 563 руб. за 3 квартал 2010 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

ООО АПК "Простор", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.04.2011 N 23, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 31.08.2011 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 112 313 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 621 278 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 745 293 руб., по налогу налога на прибыль организаций в сумме 231 716 руб., а также начислены пени в общей сумме 167 594 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 14.10.2011 N 48 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2008 од в сумме 661 265 руб., а также начисления соответствующих пени и налоговых санкций (пункт.2 решения) послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам и займам в сумме 3 031 574 руб.

По мнению налогового органа, полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в целях применения пункта 2 статьи 251 НК РФ не признаются и подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что указанные вывод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель являлся получателем бюджетных субсидий по краткосрочным договорам от 31.07.2007 N 170, от 20.03.2007 N 84, от 08.02.2007 N 39 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2007 N 784.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер; налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Иные условия, наличие которых необходимо для признания поступивших из бюджета средств целевыми, в данной норме НК РФ не приведены.

Судами установлено, что заявителем выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ.

Следовательно, заявитель, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 251 НК РФ, правомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций полученную из бюджета субсидию на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам и займам в сумме 3 031 574 руб.

Вывод налогового органа о том, что действие пункта 2 статьи 251 НК РФ распространяется только на некоммерческие организации и не распространяется на коммерческие организации, признан судами несостоятельным, исходя из следующего.

Из положения нормы пункта 2 статьи 251 НК РФ следует, что целевые поступления делятся на два вида: - целевые поступления из бюджета; - целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом данной нормой законодательства не ставится возможность ее применения в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего эти поступления из бюджета.

Ссылка налогового органа на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и на содержащееся в ней понятие получателя бюджетных средств, является необоснованной, поскольку положения пункта 2 статьи 251 НК РФ не связывают возможность ее применения налогоплательщиком с фактом получения этих поступлений именно получателями бюджетных средств в понятии, данном в БК РФ.

В то же время пункте статьи 78 БК РФ предусмотрено предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. То есть бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность перечисления коммерческим организациям денежных средств из бюджета в виде субсидий (целевых поступлений).

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные условия БК РФ по порядку перечисления заявителю субсидий были соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 661 265 руб., а также начисления на данную сумму недоимки соответствующих пеней и налоговых санкций, является незаконным.

Как следует из материалов дела, согласно обжалуемому решению налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 546 788 руб., поскольку по результатам проведенной проверки установлено расхождение сведений о сумме налогового вычета, указанной в налоговой декларации за 1 квартал 2009, которая составила 7 012 690 руб. с данными о размере вычета, отраженного в книге покупок за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 902 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года была предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом принято решение от 21.09.2009 N 1092/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ответчик признал правомерным отнесение налогоплательщиком, предъявленных сумм налога к налоговым вычетам в размере 7 012 690 руб. по итогам 1 квартала 2009 года.

В связи с этим сумма НДС, отнесенная налогоплательщиком к налоговым вычетам по итогам 1 квартала 2009 года, составила 7 012 690 руб.

Таким образом, выявленные инспекцией расхождения не повлекли за собой завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа об отнесении налогоплательщиком к вычетам НДС по итогам 1 квартала 2009 года в завышенном размере на сумму 546 788 руб., не соответствует действительности и правомерно признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления налоговым органом НДС в сумме 494 563 руб. за 3 квартал 2010 года послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заявителем к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАЗСНАБ", поскольку контрагент налогоплательщика не мог поставить товар в адрес ООО заявителя в объемах, указанных в спецификациях к договору, в силу отсутствия у него имущества и транспортных средств, при этом арендовать транспортные средства контрагент не мог, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам. ООО "КАЗСНАБ", находясь на УСН, не являлся плательщиком НДС, не представлял налоговые декларации и не уплачивал данный налог в бюджет.

Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "КАЗСНАБ" (продавец) был заключен договор поставки от 22.09.2010 N 22/001-001, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно представленным спецификациям предметом договора являлись азофоска 16:16:16 в количестве 170 т на сумму 2 687 700 руб., с учетом НДС, и пшеница 5 кл. в количестве 159,850 т на сумму 930 327 руб., с учетом НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО "КАЗСНАБ" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани с 03.06.2009; в период с 03.06.2009 по 28.03.2011 (в том числе и в 3 квартале 2010 года) руководителем организации являлся Бондарев Александр Алексеевич; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сан-тех. оборудованием, открыты расчетные счета в Казанском филиале ПВ-Банк (ЗАО); сведения о регистрации транспортных средств, имущества, наличия лицензий в базе данных отсутствует; численность работников согласно декларации ОПС за 2009 год - 0; организация находится на УСН с 03.06.2009, последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 2009 год.

Согласно выписке АКБ "Энергобанк" (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900080009602, открытому ООО "КАЗСНАБ", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счет поступили денежные средства в общей сумме 25 603 883 руб., в том числе 8 496 269 руб. от заявителя. Поступившие денежные средства впоследствии обналичивались путем их снятия в кассу ООО "КАЗСНАБ" или перечислялись на расчетные счета, открытые ООО "КАЗСНАБ" в других банках, и впоследствии в большей части обналичивались путем снятия денег в кассу данной организации. При этом на выплату заработной платы и для прочих хозяйственных нужд организации денежные средства не снимались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 169 НК РФ, пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также непредставление контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности по НДС и неисполнение им своих обязанностей по уплате налогов, в том числе НДС, к выводу о получении заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС в размере 494 563 руб. предоставило счета-фактуры, платежные поручения, а также доказательства принятия вышеуказанного товара на учет.

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налоговой проверки ООО "КАЗСНАБ" не является плательщиком НДС и применяет УСН.

Судом апелляционной инстанции указано, что в случае предъявления покупателю в счете-фактуре НДС к уплате налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исключением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 НК РФ).

При этом нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога, исходя из требования пункта 5 статьи 173 НК РФ, заложен в бюджет.

Таким образом, приобретение товара у контрагента, применяющего УСН, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличии оснований для применения налогового вычета.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товаров, в составе цены которого был оплачен и НДС, при этом оплата за товары осуществлялась на расчетный счет контрагента, что дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что факт поставки товаров подтверждается товарными накладными, оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КАЗСНАБ". В качестве доказательств дальнейшего использования товара при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем были представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Хаерби" на поставку пшеницу 5 кл. и азофоски 16.16.16., товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, выписка из книги складского учета по товарам, полученным от контрагента - ООО "КАЗСНАБ" (.

При этом факт реализации товаров (азофоски 16.16.16 и пшеницы 5 кл.) в адрес ООО "Хаерби", приобретенных у организации ООО "КАЗСНАБ", и отражения их в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 года налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имел фактической (реальной) хозяйственной деятельности с вышеперечисленной организацией, так как у ООО "КАЗСНАБ" отсутствует управленческий, технический и рабочий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт. Арендовать транспортные средства организация также не могла в виду отсутствия перечислений денежных средств по расчетным счетам за аренду транспортных средств, были исследованы судом апелляционной инстанции, при этом суд пришел к следующему.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия у поставщика персонала и транспортных средств и невозможностью в связи с этим исполнить свои обязательства по заключенному договору.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товар не мог быть поставлен.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, данная организация могла неправомерно не отразить в своей налоговой декларации наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды ООО АПК "Простор" необоснованной.

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реального исполнения договорных обязательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что организация в 2010 году имела из восьми расчетных счетов шесть открытых, по которым осуществляла расчеты, то есть велась финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств инспекция провела лишь по двум расчетным счетам, в ходе которых установила, что полученные на счет денежные средства "обналичиваются" путем снятия наличных денег в кассу организации. Между тем это может свидетельствовать о наличной форме оплаты за арендованное имущество, в том числе за транспортные средства и выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных ООО АПК "Простор" с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налогоплательщик при заключении договора с данным контрагентом проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

При этом допущенные контрагентом нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в размере 494 563 руб. за 3 квартал 2010 года.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-27098/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин