Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6522/12 по делу N А12-1020/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А12-1020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1020/2012

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 N 11-01-14.13-04/461 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, МУПП "ВМЭС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.07.2011 Управление решением по делу N 11-01-10-04/317 признало заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Указанное решение Управления вступило в законную силу и МУПП "ВМЭС" не оспаривалось.

19 августа 2011 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31. КоАП РФ, с участием представителя общества при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

13 декабря 2011 года антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МУПП "ВМЭС" признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 653 927 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что факт злоупотребления МУПП "ВМЭС" доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа от 25.07.2011 по делу N 11-01-10-04/317.

МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии, и в соответствии с Правилами технологического присоединения уполномочено заключать договоры технологического присоединения с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено административным органом и судами, в 2010 году Шаповалов М.В. обратился в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда для определения принадлежности трансформаторной подстанции находящейся в 190 м. от границ его участка.

24 декабря 2010 года администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в МУПП "ВМЭС" с просьбой рассмотреть обращение Шаповалова М.Ф. и дать исчерпывающий ответ (письмо от 24.12.2010 N 1757/142255).

13 января 2011 года МУПП "ВМЭС" сообщило, что предприятие эксплуатирует муниципальные электрические сети согласно договору от 07.02.2006 N 160 Д. Из данного договора следует, что ТП-1054 входит в перечень объектов электроснабжения, закреплённых за МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения.

31 января 2011 года Шаповалов М.Ф. обратился в МУПП "ВМЭС" с заявкой (от 01.02.2011 вх. N 139/ТП) на присоединение энергопринимающего устройства.

04 февраля 2011 года МУПП "ВМЭС" (письмо N ВМЭС/0360-11) сообщило, что в радиусе 300 м. от места расположения объекта заявителя отсутствуют электрические сети предприятия необходимого ему уровня. Поэтому для присоединения энергопринимающих устройств объекта Шаповалова М.Ф. ему необходимо обратиться в садоводческое товарищество, на территории которого расположен его земельный участок.

10 февраля 2011 года гражданин Шаповалов М.Ф. обратился в МУПП "ВМЭС" с заявкой (от 10.02.2011 вх. N в/0440П-11) на присоединение энергопринимающего устройства. Согласно заявке объектом, в котором находится электроустановка, является жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенном в г. Волгограде, ул. Вьюжная, 2/31. Максимальная мощность - 12 кВт, уровень напряжения 380/220 В.

11 февраля 2011 года МУПП "ВМЭС" (письмо N ВМЭС/0467-11) сообщило, что в радиусе 300 м от места расположения объекта заявителя отсутствуют электрические сети предприятия необходимого ему уровня. В указанном районе имеются электрические сети Предприятия - ВЛ 6 КВ до трансформаторной подстанции ТП 1064, а так же часть оборудования ТП 1064. В соответствии с актом раздела границ между МУПП "ВМЭС" и СТ "Волжанин" электрические сети 0,4 кВ ТП 1064 находятся на балансе СТ "Волжанин". МУПП "ВМЭС" повторно рекомендовало Шаповалову М.Ф. обратиться для присоединения энергопринимающих устройств в садоводческое товарищество, на территории которого расположен его земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

МУПП "ВМЭС" указывало на отсутствие фактической возможности технологического присоединения в связи с отсутствием электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих МУПП "ВМЭС", в радиусе 300 м. от места расположения энергопринимающего устройства заявителя.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, у МУПП "ВМЭС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению. МУПП "ВМЭС" имело возможность присоединить энергопринимающее устройство гражданина опосредованно через сети Садоводческое товарищество "Волжанин" (далее - СТ "Волжанин").

Кроме того, МУПП "ВМЭС" сообщало о том, что для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заявителю необходимо обратиться в СТ "Волжанин".

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. СТ "Волжанин" не является сетевой организацией, что установлено на заседании комиссии Управления.

Следовательно, СТ "Волжанин" не вправе осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Шаповалов М.Ф. относится к лицам, указанным в пункте 14 Правил технологического присоединения, а именно физическим лицам в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, поэтому МУПП "ВМЭС" независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с заявителем.

МУПП "ВМЭС" в нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения письмами от 04.02.2011 N ВМЭС/0360-11 и от 11.02.2011 N ВМЭС/0467-11 отказало заявителю в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что Управление не доказало наличие у заявителя признаков доминирующего положения на определенном рынке товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами установлено, что МУПП "ВМЭС" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих заявителю. Основным видом деятельности заявителя является распределение электроэнергии.

Учитывая, что услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка электрической энергии, заключаемые МУПП "ВМЭС" договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям относятся к категории публичных договоров.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона запрещаются действия (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованный отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Также правомерно не приняты доводы заявителя относительно установления доминирующего положения юридического лица только исключительно исходя из его доли на рынке определённого товара, определяемого на основании анализа конкурентной среды и товарного рынка, либо на основании сведений из соответствующего реестра хозяйствующих субъектов, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что МУПП "ВМЭС" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии. Таким образом, МУПП "ВМЭС" как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положения на указанном рынке.

Следовательно, судами правомерно указано, что действия заявителя образуют состав вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судами не выявлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А12-1020/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина