Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6926/12 по делу N А55-417/2012

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А55-417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Савченко А.А. (доверенность от 14.09.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмаш", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-417/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росмаш", г. Самара (ОГРН 1106317000569) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) о понуждении к заключению договора, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее -ООО "Росмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи имущества (акций) открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Поволжской государственной зональной машиноиспытательной станции" (далее - Общество) в количестве 220 707 штук.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аметист".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росмаш" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не применены нормы, подлежащие применению, в частности, статьи 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного распоряжением от 30.09.2011 N 2203-р, об условиях приватизации акций Общества открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Поволжской государственной зональной машиноиспытательной станции", ответчиком проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.

Указанная информация опубликована в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 27.10.2011 N 87 (265), а также размещена на официальном сайте ответчика.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций Общества от 28.11.2011 N 08/01 истец является единственным участником аукциона.

Протоколом от 28.11.2011 N 08/02 об итогах аукциона по продаже акций Общества аукцион в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) признан несостоявшимся.

Не согласившись с признанием аукциона не состоявшимся, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что Закон о приватизации не предусматривает заключение договора с единственным участником несостоявшегося аукциона.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает правильным.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Судами установлено, что аукцион в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о приватизации признан несостоявшимся, поскольку участвовал один участник.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

По смыслу указанных правовых норм признание аукциона, в котором участвовало только одно лицо, несостоявшимся, не влечет обязанность организатора заключить договор купли-продажи с единственным участником аукциона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судами статьей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации, то есть продажа имущества на аукционе или конкурсе (статья 13 Закона о приватизации).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о приватизации к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, в данном случае подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по приобретению права собственности, а специальные нормы Закона о приватизации.

В силу Закона о приватизации если аукцион был признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения, а не с единственным участником аукциона.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А55-417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова