Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6962/12 по делу N А12-3935/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А12-3935/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-3935/2012

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110029, ОГРН: 1023402012589) г. Волжский Волгоградской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596) г. Волгоград, при участии третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 им. Харламова Ю.П. (ИНН: 3435880941, ОГРН: 102340200166) г. Волжский Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Алферова Сергея Ивановича, г. Волжский Волгоградской области, о признании решения антимонопольного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципального имущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2011 по делу N 11-01-15/17.1-03/637 в части признания заявителя виновным, как не соответствующего пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Управление муниципального имущества, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Волгоградской области, также представила отзыв на кассационную жалобу в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры Волгоградской области на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действия Управления муниципального имущества и муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 им. Харламова Ю.П. (далее - средняя общеобразовательная школа N 9), по результатам рассмотрения обращения было возбуждено дело N 11-01-15/17.1-03/637 в том числе, по признакам нарушения Управлением муниципального имущества части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федерального закона N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения данного дела было принято решение от 16.12.2011 в соответствии, с которым Управление муниципального имущества признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив нарушение со стороны Управления муниципального имущества пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, при этом суды исходили из следующего.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлению муниципального имущества вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в даче согласия в приказе от 20.12.2010 N 1566-р на заключение договора о передаче в арендное пользование нежилого помещения с конкретным хозяйствующим субъектом, у которого отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения права аренды без проведения торгов.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

После вступления в действие Федерального закона N 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ, является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов, гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке в нарушении установленных антимонопольным законодательством оснований и порядка предоставления является запрещенной муниципальной помощью.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за средней общеобразовательной школой N 9 закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 серии 34 АА N 967215.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из пункта 3 статьи 298 ГК РФ учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами правомерно указано, что Управление муниципального имущества является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в функции которого входит дача согласия на совершение муниципальными предприятиями (в том числе казенными), муниципальными (автономными, бюджетными, казенными) учреждениями сделок по распоряжению (отчуждению, сдаче в аренду, сдаче в залог, внесению вклада в уставной (складочный) капитал, а в случаях, установленных федеральными законами иными нормативными правовыми актами или уставом, иных сделок с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) (пункты 1.2, 4.17 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.10.2010 N 996-ГО (далее - положение).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы статьёй 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении данных прав на такое имущество образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность без образования юридического лица, не относятся к образовательным учреждениям, и, следовательно, исключение, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ не распространяется на случаи заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества с указанными хозяйствующими субъектами.

Доводы заявителя, о том, что Управление муниципального имущества, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, в приказе от 20.12.2010 N 1566-р дало лишь предварительное согласие на сдачу имущества в аренду были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку противоречат буквальному содержанию названного приказа.

В пункте 1 спорного приказа указано "разрешить МОУ СОШ N 9 им. Харламова Ю.П. заключить договор о передаче в арендное пользование нежилого помещения общей площадью 185,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 14, с ИП Алферовым С.И., для использования под образовательную деятельность (спортивные занятия "УШУ" с детьми 7 - 13 лет), на срок с 01.11.2010 по 01.11.2011. Время использования объекта: понедельник, с 17.30 по 20.15; среда с 18.15 по 21.15; суббота с 18.00 по 19.40; воскресенье с 12.00 по 14.00."

Из анализа данного приказа суды пришли к выводу, что Управление муниципального имущества приказом от 20.12.2010 N 1566-р дало согласие на заключение договора о передаче в арендное пользование нежилого помещения с конкретным хозяйствующим субъектом - ИП Алферовым С.И., у которого отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения права аренды без проведения торгов.

Кроме того, в пункте 3 спорного приказа указано, что "при оформлении документации о передаче нежилого помещения в аренду руководствоваться Городским Положением от 05.07.2010 N 74-ВГД "О порядке предоставления муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление и в иное пользование", Городским Положением от 06.07.2010 N 77-ВГД "Об утверждении методики арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Вместе с тем, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы положениями Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что приказ Управления муниципального имущества не может рассматриваться как выражение осуществления полномочий собственника муниципального имущества, предоставленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы судов о том, что Управление муниципального имущества путем издания спорного приказа способствовало обеспечению ИП Алферову С.И. по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке представляет собой государственную или муниципальную помощь (преференцию).

Таким образом, поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с Федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление муниципального имущества не направляло антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции) ИП Алферову С.И.

Таким образом, выводы судов о том, что предоставление муниципального имущества без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи пришли к обоснованному выводу о том, что дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение муниципальным учреждением муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без проведения торгов, а также в отсутствии обращения в антимонопольный орган для получения предварительного согласия создало преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, что могло привести к ограничению конкуренции, а следовательно является законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания Управления муниципального имущества виновным в нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А12-3935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин