Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7359/12 по делу N А55-30517/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А55-30517/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-30517/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964), к физкультурно-спортивному учреждению "Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов Самарской области", г. Самара (ОГРН 1036300444366), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 388 384 руб. 57 коп. и пени 587 888 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к физкультурно-спортивному учреждению "Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов Самарской области" (далее - ФСУ "Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов Самарской области", ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 01.08.1993 N 172 за период с 01.01.2007 по 14.10.2011 в размере 388 384 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей за период с 13.02.2007 по 14.10.2011 в размере 587 888 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, иск удовлетворен частично: с ФСУ "Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов Самарской области" в пользу министерства взыскан долг в размере 643 руб. 44 коп. и пени - 983 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.1993 между Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию администрации г. Самары (арендодатель) и Управлением спортивных сооружений ВД ФСО профсоюзов (арендатор) на основании постановления Главы администрации г. Самары от 07.06.1993 N 836 был заключен договор аренды N 172 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с июля 1993 года по июль 1998 года земельный участок площадью 0,16 га по адресу: г. Самара, Октябрьский район, первая просека, для его использования под лыжную базу.

За пользование земельным участком в соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязался платить арендную плату из расчета 84 руб./кв. м (на основании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от 25.06.1992 N 188). Сроки внесения арендной платы: 15 сентября - 50% арендной платы, 15 ноября - 50% арендной платы.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата может меняться по решению Малого Совета горсовета и в соответствии с действующим законодательством.

При нарушении условий договора арендатору начисляется штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 12), при задержке очередного платежа арендодатель начисляет пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 13).

Договор аренды был заключен на срок до июля 1998 года, однако, поскольку после истечения срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 01.07.2006 на основании Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области" права и обязанности по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области.

Сообщениями от 26.09.2011 и от 26.01.2012 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате, и потребовал об уплате арендных платежей и пени по состоянию на 23.09.2011 в размере 956 687 руб. 94 коп. и по состоянию на 14.10.2011 в размере 976 273 руб. 15 коп.

Однако ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исходя из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что истец при определении размера арендной платы за спорный период применил Методику определения размера арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, от 24.04.2009 N 227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, и определил размер арендный платы по формуле Ап=8 х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки.

Ссылаясь на то, что в данном случае увеличение размера арендной платы, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке, при этом дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, суды двух инстанций при расчете арендной платы исходили из установленного договором аренды от 01.08.1993 N 172 размера.

Однако при этом судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера. Поэтому органы государственной власти субъекта впоследствии вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком.

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пункте 3 договора стороны определили, что за пользование земельным участком арендатор обязан уплатить плату из расчета 84 руб. за кв. м на основании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от 25.06.1992 N 188. При этом согласно пункту 4 договора плата может меняться ежегодно по решению Малого Совета горсовета и в соответствии с действующим законодательством. В самом договоре формула определения размера арендной платы не содержится.

Однако суд не установил, какая методика расчета арендной платы была включена в этот договор в качестве его условия, в связи с чем вывод судов о том, что истец самостоятельно изменил содержащуюся в договоре (согласованную сторонами при его заключении) методику расчета арендной платы за использование земельного участка, преждевременен.

Суд также не проверил, какие изменения базовых составляющих методики исчисления размера арендной платы произошли с момента заключения договора. Учитывая, что условия договора предусматривают изменение размера арендной платы в случае принятия соответствующих нормативных актов, судам следовало установить, какие нормативные акты, принятые в течение спорного периода, являются обязательными для обеих сторон договора аренды.

Поскольку судебные акты приняты без правовой оценки всех условий договора аренды земельного участка, судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует оценить условия договора, порядок расчета, который положен в основу определения размера арендной платы и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-30517/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев