Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6556/12 по делу N А55-31413/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А55-31413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31413/2011

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты", город Самара, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Магазин N 651" (далее - магазин) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 190 345 руб. 95 коп., из которых; 142 773, 99 руб. - долг по арендной плате за период с 10.12.2008 по 16.11.2011, 47 571, 96 руб. - пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Министерство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (далее - комитет) и магазином заключен договор аренды земельного участка от 04.09.1996 N 22496, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 137,02 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Карла Маркса, д. 318, для использования под магазин.

Согласно пункту 1.1 договор заключен сроком с 10.01.1994 по 10.01.1999.

Суды установив, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, правильно квалифицировали договор аренды как заключенный на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на министерство.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение является встроенным помещением, имеющими самостоятельное назначение, соответственно не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения государственного кадастрового учета.

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом. Кассатором данное обстоятельство не оспаривается.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005)публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Выводы судов не противоречат пункту 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в деле сведений о доле ответчика в общей долевой собственности жильцов данного дома и возможно иных лиц, не опровергнутых возражений ответчика о полной оплате арендных платежей (платежные поручения от 18.11.2011 N 157, от 28.12.2011 N 182) (л.д. 40), утверждений ответчика об отказе истца от заключения с ним договора аренды земельного участка (л.д. 23), оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований в заявленной сумме, не имеется.

Доводы кассационной жалобы могли служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов при условии наличия достоверных доказательств указывающих на делимость земельного участка под многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А55-31413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов