Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-7251/12 по делу N А72-8467/2011

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А72-8467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Современных Строительных Систем"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-8467/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР" (ОГРН 1027300540190, ИНН 73020016874) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Современных Строительных Систем (ОГРН 1107329000393, ИНН 7329000416) о взыскании 344 254,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР" (далее - ООО "МИКА МОТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Современных Строительных Систем" (далее - ООО "Завод Строительных Систем", ответчик) о взыскании предоплаты за изделие в размере 161 459,60 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 329 496,90 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.10.2010 N 73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 161 459,60 руб., пени за период с 06.09.2011 по 27.01.2012 в размере 202 588,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392,50 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 112,88 руб., с истца в размере 3313,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций необоснованно посчитали доказательством лист проекта, предоставленный истцом, который не относится к проекту, поскольку не подписан ответчиком, не прошит и не передавался истцу. Ответчиком на обозрение суда представлен второй экземпляр проекта, в котором отсутствует указание на плотность утеплителя. Истец не доказал, что ответчик должен поставлять утеплитель плотностью 45-60 куб.м, поскольку в договоре, в смете и в проекте отсутствуют данные о плотности утеплителя и никаких дополнительных соглашений о его плотности заключено не было. Более того, истец не предоставил нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми данный утеплитель нельзя использовать для утепления стен. Также необоснованны требования истца по уплате неустойки в силу того, что в действиях ответчика отсутствует вина, так как работы выполнены в полном объеме и в соответствии с договором. Размер пени, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязанностей, если бы такие нарушения имели бы место.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность указывает, что у ответчика в судебном заседании была возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности представленных истцом документов. Ответчик от назначения экспертизы отказался, тем самым подтвердил их подлинность. Также неправомерно требование заявителя кассационной жалобы о снижении штрафной неустойки, поскольку ее размер определен договором и неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Завод Строительных Систем" (подрядчик) и ООО "МИКА МОТОР" (заказчик) был заключен договор от 29.10.2010 N 73, по условиям которого подрядчик принимает на себя на основании технического задания, подписанного заказчиком, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, технических условий, предоставленных заказчиком, разработку проектно-сметной документации на монтаж здания крытого склада негорючих материалов размером 20Х42 м, высота 4,7 м (далее - изделие).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и дополнительного соглашения к нему от 18.01.2010 N 1 подрядчик обязуется на основании сметы от 29.10.2010 N 73-2010, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, и проектной документации, разработанной подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, выполнить комплекс работ по изготовлению комплектующих здания крытой автостоянки размером 20Х42 м, высота 4,7 м, а именно: комплект каркаса, обшивка стен, утеплитель, покрытие кровли.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик вносит предоплату от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в размере 1 500 000 руб.; в срок до 20.11.2010 заказчиком вносится предоплата в размере 1 000 000 руб.; в срок до 10.12.2010 (до момента начала отгрузки комплекта) заказчиком вносится оставшаяся сумма в размере 1 381 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 02.03.2011 N 2 к договору: стадия изготовления изделия начиналась - 20.11.2010 и заканчивалась 18.04.2011.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работы заказчиком осуществляется путем оформления акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, со стороны ответчика также обязательства были выполнены, за исключением отпуска истцу утеплителя для стен.

Из проектно-сметной документации для изготовления комплектующих здания крытого склада негорючих материалов размером 20Х42 м (изготовленной ответчиком для истца и принятой последним для использования при возведении склада) следует, что в качестве утеплителя стен необходимо использовать негорючие теплоизоляционные материалы с коэффициентом теплопроводности не более 0,004 Вт/мК и плотностью 45-60 кг/мi для сохранения теплоизолирующих свойств кровли и стен обеспечить пароизоляцию утеплителя от насыщения парами изнутри и надежно защитить его от проникновения влаги снаружи гидроизоляцией.

Утеплитель для стен ответчиком истцу не был поставлен в срок, в связи с чем между сторонами спор существует только в отношении недопоставки ответчиком утеплителя для стен.

Согласно проектно-сметной документации ответчик истцу должен был поставить утеплитель для стен плотностью 45-60 кг/мi.

Однако ответчик предложил к поставке истцу утеплитель для стен "Феникс" с плотностью 12 кг/мi. Данный утеплитель истец в количестве, предусмотренном договором, взял от ответчика для утепления крыши, а для стен брать отказался, поскольку последним предложен в нарушение условий договора.

Истец брать данный утеплитель отказался, в связи с чем письмом от 26.01.2012 N 93 отказался от исполнения договора.

Поскольку обязательства по отгрузке истцу утеплителя в соответствии с условиями договора подряда ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 161 459,60 руб., суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 432, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и обоснованно исходили из того, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, поскольку обязанность выполнения работ отпала в связи с расторжением договора и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по данному договору, у ответчика не имеется.

Также суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в размере 0,03% от общей стоимости договора за каждый день просрочки обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела с учетом положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными в размере 202 588,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А72-8467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова