Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-6852/12 по делу N А12-7904/2012

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А12-7904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Гусевский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-7904/2012

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения

"Гусевский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, об оспаривании постановления от 23.03.2012 N 14 по делу об административном правонарушении, с участием третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 23.03.2012 N 14 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Гусевский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - МДОУ "Гусевский детский сад", детский сад, образовательное учреждение, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

МДОУ "Гусевский детский сад" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, установленной главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 по делу N А12-7904/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба образовательного учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе детский сад просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требования о признании незаконным постановления органа пожарного надзора. Считает, что суд не дал оценки его доводам о нарушении органом пожарного надзора требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), отсутствию ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отсутствию у учреждения денежных средств на проведение мероприятий пожарной безопасности. Суд также не применил пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), учитывая, что здание детского сада построено в соответствии с типовым проектом 212-2-41/759 и введено в эксплуатацию в 1990 году.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что сотрудниками Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в период с 19 по 20.2012 проведена плановая выездная проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МДОУ "Гусевский детский сад". По результатам проверки 20.03.2012 составлен акт, в тот же день составлены протоколы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Через три дня, 23.03.2012 принято постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности орган пожарного надзора указал нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. Нарушение СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода из спального помещения младшей группы с количеством установленных коек 15 штук с нахождением в помещении в момент проверки пятнадцати детей;

2. нарушение ППБ 01-03, выразившееся в отсутствии договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и в отсутствии прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны;

3. нарушение СП 5.13130.2009, выразившееся в отсутствии беспроводной системы передачи сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны;

4. нарушение СП 2.13130.2009, выразившееся в отсутствии противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости не менее ЕI 30 в помещениях электрощитовой, склада, гладильной.

Суды первой и апелляционной инстанций, не дав оценки ни доводам учреждения о вводе здания в эксплуатацию в 1990 году, отсутствию возможности проведения телефонной связи, нарушениях Закона о от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также не дав оценки законности выводов органа пожарного надзора о допущенных учреждением нарушениях требований пожарной безопасности, пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды указали на вину учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, выразившуюся в непринятии учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что недофинансирование бюджетного учреждения не освобождает его от ответственности, а выявленные нарушения могли быть устранены учреждением самостоятельно.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Отсутствие второго эвакуационного выхода из спального помещение орган пожарного надзора расценил как нарушение СП 1.13130.2009. Данный Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" введен в действие с 01.05.2009, разработан в соответствии со статьей 89 Технического регламента, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Поскольку объект защиты - здание детского сада, введен в эксплуатацию в 1990 году, требования данного нормативного документа не могут быть распространены на данный объект защиты в силу пункта 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Доказательств несоответствия объекта защиты требованиям технических условий в области пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, в деле не имеется.

Отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации не является нарушением требований пожарной безопасности. Пункт 96 ППБ 01-03 (прекративших действие с 15.05.2012 в связи с вступлением в силу Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), предусматривал выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарных систем специально обученным обслуживающим персоналом либо специализированной лицензированной организацией, по договору. Заключение договора на оказание услуг является требованием гражданского законодательства (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не правил пожарной безопасности, юридические лица свободны в заключении договора, органы пожарного надзора не вправе понуждать их к заключению договора.

Пункт 39 ППБ 01-03 устанавливал необходимость обеспечения организаций с массовым пребыванием людей прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. Действующие Правила противопожарного режима такого требования не содержат. Сам пункт 39 ППБ 01-03 не указывает, на ком лежит обязанность обеспечения организации прямой телефонной связью. Такая обязанность может лежать как на операторе телефонной связи, так и на подразделении пожарной охраны, а также на иных лицах, которых правила ППБ 01-093 не определяют, в частности, на собственнике объекта защиты. Следовательно, отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны не может быть вменено в вину учреждению, поскольку правила пожарной безопасности не определяют лицо, обязанное обеспечить объект защиты прямой телефонной связью. В любом случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пункт 39 ППБ 01-03 не действовал, действующие Правила противопожарного режима такого правила не устанавливают, а следовательно - ответственность за его нарушение устранена.

Орган пожарного надзора, указав на нарушение учреждением СП 5.13.130.2009, выразившееся в отсутствии беспроводной системы передачи сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны, не указал, какой именно нарушен пункт Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Данный Свод правил, в соответствии с его пунктами 1.1 и 1.2, устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Учреждение, эксплуатирующее систему пожарной сигнализации, не может отвечать за недостатки проектирования такой системы.

То же касается указаний органа пожарного надзора на нарушение СП 2.13130.2009, выразившееся в отсутствии противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости. Свод правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" носит рекомендательный характер и подлежат применению при определении необходимости выполнения расчета пожарного риска для объекта защиты в соответствии со статьей 6 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; оценке соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Свода правил, он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков (далее - объекты защиты), на этапах их проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, а также иных работ, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также при изменении класса функциональной пожарной опасности.

Данные правила подлежат добровольному применению на этапах проектирования, строительства капитального ремонта и реконструкции объектов защиты, а следовательно, нарушения данных правил не могут быть поставлены в вину лицу, эксплуатирующему уже построенное в 1990 году здание.

Таким образом, указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание после ввода его в эксплуатацию.

Кроме этого для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, необходимо определить лицо, подлежащее привлечению к ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий является обязанностью муниципального образования - собственника имущества, переданного в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению.

Собственник должен либо самостоятельно обеспечить соответствие переданных им образовательному учреждению объектов защиты требованиям пожарной безопасности, либо наделить учреждение целевыми денежными средствами на эти цели в достаточном количестве. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что недофинансирование образовательного учреждения собственником не имеет значения для разрешения вопроса об ответственности образовательного бюджетного учреждения, не основаны на подпункте 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности органом пожарного надзора наличия в действиях (бездействии) образовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделан без правовой оценки доводов органа пожарного надзора о нарушении учреждением обязательных требований пожарной безопасности, без учета особенностей правового положения бюджетного образовательного учреждения и собственника объекта защиты.

Обжалованные судебные акты подлежа отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Нарушение образовательным учреждение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности, административным органом не доказано. Не доказана и вина учреждения, с учетом особенностей его правового положения, как муниципального образовательного учреждения, в несоблюдении правил технических регламентов пожарной безопасности, если бы такое нарушение и имело бы место. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А12-7904/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения "Гусевский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2012 N 14 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова