Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-7183/12 по делу N А49-9838/2011

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А49-9838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-9838/2011

по исковому заявлению жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 (ИНН 5835015888, ОГРН 1025801220290) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293) о взыскании 2 087 539,70 руб., с участием третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058, ОГРН 1035803002542), общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (ИНН 5836626248, ОГРН 1075836002824),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 27 (далее - ЖЭМУП N 27, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Департамент, ответчик) о взыскании 1 454 445 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 01.03.2006 N 41/06 и от 03.05.2007 N 57 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЖЭМУП N 27 просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) были заключены договоры от 01.03.2006 N 41/06 (срок действия с 01.04.2006 по 31.03.2007) и от 03.05.2007 N 57 (срок действия с 01.04.2007 по 31.05.2007) на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, по условиям которых Подрядчик обязался выполнять по заданию Заказчика работы по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда (приложение N 1) на территории согласно приложению N 2, а Заказчик - принимать выполненные Подрядчиком работы и оплачивать их.

Согласно пунктам 5.4 договоров приемка работ, услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда производится по акту (приложение N 9) с применением критериев оценки качества (приложение N 4). Окончательный расчет производится после сдачи-приема выполненных работ (пункты 5.3 договоров).

Истцом за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года по актам выполненных работ сданы, а ответчиком приняты работы по содержанию и ремонту жилищного фонда на общую сумму 1 654 445 руб.

С 01.06.2007 договорные отношения между сторонами прекращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2008 N 30 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 165 000 руб.

Платежным поручением от 29.12.2008 N 824 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за коммунальные услуги принятые от населения".

Полагая, что работы, выполненные по вышеуказанным договорам, ответчик в полном объеме не оплатил и у него образовалась задолженность в сумме 1 454 445 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на несогласованность сторонами предмета договоров и отсутствие доказательств выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 454 445 руб. по актам за период с мая 2006 года по апрель 2007 года, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, соответственно, в период с июня 2009 года по май 2010 года. Иск подан истцом 15.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом апелляционный суд со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ обоснованно посчитал, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента передачи ответчику результата выполненных работ по вышеуказанным актам, поскольку именно с этого момента согласно условиям пунктов 5.3, 5.4 договоров и положений пункта 2 статьи 314, статей 711, 746 ГК РФ у истца возникло право требования от ответчика оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении его исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для их отмены не имеется.

С ЖЭМУП N 27 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в связи с предоставленной Предприятию определением от 05.09.2012 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А49-9838/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова