Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-6558/12 по делу N А55-24169/2011

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А55-24169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гайдук Л.В. (доверенность от 26.09.2012 N 1-905),

ответчика - Батова М.В. (доверенность от 16.02.2012 N 04-06/03222),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-24169/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Средневолжское АГП" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Средневолжское АГП" (далее - заявитель, ФГУП "Средневолжское АГП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) от 30.06.2011 N 14-36/27 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 893 619 руб., пени по НДС в сумме 19 399 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 693 001 руб., в том числе в федеральный бюджет - 187 687 руб., субъект Российской Федерации - 505 314 руб.; штрафа по НДС в сумме 28 815 руб. в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 28.12.2010 по 06.06.2011 проведена комплексная выездная налоговая проверка ФГУП "Средневолжское АГП" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2011 N 14-27/29 ДСП.

30 июня 2011 года по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 14-36/27.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2-4 квартал 2008 года в сумме 28 815 руб., начислены пени в размере 19 399 руб. Заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 721 458 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 06.09.2011 N 03-15/21038 оставило решение Инспекции от 30.06.2011 N 14-36/27 без изменения.

Полагая, что вынесенное решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Расходы, осуществленные на территории Российской Федерации, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, среди которых наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, а также о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств, в том числе указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По делу судами установлено, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Приведенные расходы согласно первичным документам и данным бухгалтерского учета понесены в указанном размере. Факт принятия работ заказчиком подтверждается актами выполненных работ, соответствующими отчетами, счетами-фактурами и платежными документами. Все указанные документы в полном объеме были представлены налоговому органу во время выездной налоговой проверки.

Услуги, оказанные закрытым акционерным обществом "РИАН", фактически были выполнены (пакет документов для регистрации права собственности подготовлен, технические паспорта изготовлены, согласования со службами г. Сызрани проведены, свидетельства о регистрации права собственности на объекты, принадлежащие открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", были получены) и оплата заявителем была произведена согласно заключенным договорам. Отказывая заявителю в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, реально понесенных (уплаченных) по договору, а также в вычете НДС по этим расходам нарушены права налогоплательщика, поскольку исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера, а действует, прежде всего, исходя из принципов необходимости получения данного вида услуг для своей хозяйственной деятельности.

Судами также принято во внимание, что налоговым органом не был учтен факт производственной необходимости привлечения заявителем подрядчика для выполнения работ.

Заявителем представлены доказательства в виде справки о численности квалификационного состава специалистов ФГУП "Средневолжское АГП" за 2006 год, то есть в период заключения и начала выполнения договора от 02.10.2006 N 60Д/06. Кроме того, заявителем был представлен расчет о трудозатратах производственного персонала на выполнение заключенных контрактов в 2006 году. Данный расчет свидетельствует о том, что для выполнения заключенных договоров заявителю потребовалось бы отработать 492 500 чел-часов. Однако фактически производственным персоналом заявителя было отработано 342 768 чел-часов. Это означает, что для выполнения договорных обязательств в установленный срок по уже заключенным договорам необходимо было привлечение подрядчиков как минимум по двум документально подтвержденным заявителем основаниям.

Опрошенная в качестве свидетеля Тыщенко Г.И. подтвердила факт выполнения работ.

Согласно ответу Сызранского городского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации" именно Тыщенко Г.И. обращалась на изготовление справок и технических паспортов на основании доверенности от 09.01.2007 выданной ФГУП "Средневолжское АГП".

Тыщенко Г.И. никогда не состояла в штате ФГУП "Средневолжское АГП".

Обоснованно не приняты судами доводы налогового органа об отсутствии у закрытого акционерного общества "РИАН" реальной хозяйственной деятельности.

При этом исходили из того, что сравнение даты регистрации закрытого акционерного общества "РИАН" - 21.09.2006 и даты смерти директора Шелепова А.Е. умер - 05.11.2006 указывает на то, что в момент регистрации предприятия и подписания договора последний был жив.

Почерковедческая экспертиза ни одного из документов не проводилась.

При заключении договоров с контрагентами заявитель руководствовался внутренним стандартом "Положение о договорной работе по проверке деловой репутации контрагентов в ФГУП "Средневолжское АГП" с 14.12.2006.

Осмотрительность в выборе контрагентов заявителем была подтверждена в соответствии с пунктом 2.1.8 указанного Положения представленной закрытым акционерным обществом "РИАН" выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подтвердила факт его внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и постановку его на налоговый учет.

Утверждение налогового органа о том, что закрытое акционерное общество "РИАН" недобросовестный налогоплательщик, относится исключительно к периоду времени, начиная со 2 квартала 2007 года, и стало известно самому налоговому органу только в 3 квартале 2007 года, а оказание услуг было осуществлено в период с февраля по май 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы и доказательства, представленные налоговым органом в своей совокупности и взаимосвязи, не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не отрицают реальность исполнения услуг.

Судами правомерно указано, что доначисление НДС в сумме 374 757 руб. произведено налоговым органом неправомерно, без учета предоставленных договоров найма жилых помещений и кассовых документов. Кроме того, заявителю был предъявлен НДС поставщиками услуг в части содержания общежития, который, в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ, был принят на затраты предприятия, а не предъявлен к вычету. Общая сумма отнесенного на расходы НДС составила за 2007 год - 80 466, 75 руб., за 2007 год - 52 396, 78 руб. Однако, данный факт налоговым органом не исследован.

Заявитель указал, что общежитие находилось на балансе предприятия много лет и в течение нескольких налоговых периодов ФГУП "Средневолжское АГП" заявляло доходы от пользования жилыми помещениями общежития, как не облагаемые подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При проведении камеральных проверок за 2007 год и 2008 год налоговый орган, получая соответствующие расшифровки, не квалифицировал необоснованное применение льготы по данной статье. Данный факт подтверждается копиями сообщений налогового органа N 12-26/5534 и N 2970 и соответствующими пояснениями налогоплательщика данных отчетности. Таким образом, применение льготы по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ при проведении камеральных проверок было принято налоговым органом.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что доначисление НДС по данному эпизоду неправомерно.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А55-24169/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов