Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7102/12 по делу N А65-37002/2009

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-37002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Канаш, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А65-37002/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост", д. Хучели Канашского района Чувашской Республики (ИНН 2106002185, ОГРН 1022102229225) к индивидуальному предпринимателю Фасахову Рафаилю Кутуповичу, г. Казань Республики Татарстан (ИНН 165801807149, ОГРНИП 304165833100026) о взыскании 80 658 руб. долга, 8 163 руб. 96 коп. процентов, начислении процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Фасахову Рафаилю Кутуповичу (далее - ИП Фасахов Р.К., ответчик) о взыскании долга в сумме 80 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8163 руб. 96 коп., начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фасахова Р.К. в пользу ООО "Мост" взыскано 11840 руб. 10 коп. долга, 3958 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 564 руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Мост" в доход федерального бюджета взыскано 437 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, а также в пользу ИП Фасахова Р.К. взыскано 20738 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фасахова Р.К. в пользу ООО "Мост" взыскано 1 439 руб. 61 коп. долга, 3 154 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 руб. 68 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Мост" в доход федерального бюджета взыскано 48 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску, а также в пользу ИП Фасахова Р.К. взыскано 42672 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований являются незаконными ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мост" (подрядчик) и ИП Фасаховым Р.К. (заказчик) был заключен договор подряда от 05.03.2009, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме 2500 куб. м. по очистке пруда размерами 50х100 метров, расположенного в районе дер. Бурундуки Кайбицкого района Республики Татарстан, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 данного договора стоимость работ составляет 160 000 руб., срок выполнения работ определен с момента подписания данного договора по 31.03.2009.

В силу пункта 2.2. договора от 05.03.2009 оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится с учетом фактического объема выполненных работ.

Кроме того, сторонами был подписан протокол разногласий к договору от 05.03.2009, согласно которому пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по очистке пруда размерами 50х100 метров, расположенного в районе дер. Бурундуки Кайбицкого района Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его", а пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного акта формы 2 и счета-фактуры в течение 10 дней со дня получения акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2009N 000125 и N 000412.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил работы, выполненные по договору подряда от 05.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Истец в обоснование своих требований представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.04.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.04.2009 на общую сумму 160 658 руб., которые были направлены ответчику письмом от 24.04.2009.

Ответчик не подписал указанные акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3, мотивированный отказ от их подписания не представил.

В отзыве на иск ответчик указал, что акт выполненных работ он не подписал в связи с тем, что истцом не были выполнены работы в полном объеме.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 31.08.2011 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 07.02.2012 N 1114/Э объем работ по очистке пруда размерами 50х100 метров, расположенного в районе дер. Бурундуки Кайбицкого района Республики Татарстан, фактически выполненных истцом - ООО "Мост" по договору от 05.03.2009, составляет: разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы в объеме 1991,13 куб. м.; перевозка грунта автомобилями на расстояние до 1 км в количестве 2389,356 т. Стоимость фактически выполненных ООО "Мост" работ в соответствии с условиями договора от 05.03.2009 составляет 81 439 руб. 61 коп.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы от 07.02.2012 N 1114/Э, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 81 439 руб. 61 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму.

Учитывая, что ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 80 000 руб., суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по договору от 05.03.2009 в сумме 1 439 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 руб. 44 коп. за период с 05.05.2009 по 25.03.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о возобновлении производства по данному делу, является несостоятельным, так как заказным письмом истцу было отправлено определение от 10.02.2012 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 07.03.2012. Указанное письмо отделением почтовой связи было возвращено в арбитражный суд ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности заключения экспертизы от 07.02.2012 N 1114/Э судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А65-37002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов