Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6081/12 по делу N А72-1154/2012

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А72-1154/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истцов - ООО "ТрансМонолит" - директора Жугина М.М., паспорт 73 07 546804 выдан 09.11.2007, Фетисовой Е.А., по доверенности от 17.12.2011 (б/н), ООО "Поволжская инвестиционная компания" - Жугина М.М., паспорт 73 07 546804 выдан 09.11.2007,Фетисовой Е.А., по доверенности от 24.01.2012, ООО "Объединенный строительный альянс" - Жугина М.М., паспорт 73 07 546804 выдан 09.11.2007,Фетисовой Е.А., по доверенности от 24.01.2012,

ответчика - Афонина А.А., удостоверение серии ТО N 20658 от 09.09.2011,

третьего лица - ИП Федорова В.А. - Дубровиной Т.М., по доверенности от 20.04.2010 N 73-01/11212,

в отсутствие:

третьих лиц - ООО "Сити", УФССП по Ульяновской области, ЗАО "Альянс" - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Объединенный строительный альянс", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-1154/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" (ОГРН 1087327004160), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (ОГРН 1087327004170), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Объединенный строительный альянс" (ОГРН 107327004159), г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Афонину А.А., о признании действий по взысканию и передачи имущества от 16.02.2012 незаконным, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Артемьевича, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Альянс", г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" (далее - ООО "ТрансМонолит") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Афонина А.А. (далее - СПИ Афонин А.А.) по исполнительному производству N 8849/12/43/73, выразившиеся в передаче от ООО "ТрансМонолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") следующего имущества: здание глинозапасника, кадастровый номер 73:24:030701.0059:0258860001, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701:0059: 0258860005, здание автовесов, кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860009, здание, кадастровый номер 73:24:030701:0059:02588600011, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701: 059:02588600012, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701. 059:02588600013, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701: 059:02588600014, здание, кадастровый номер 73:24:030701:0059:02588600023, подъездной ж/д путь, кадастровый номер 73:24:030701:0059:02588600025 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сити", общество с ограниченной ответственностью "Объединенный строительный альянс" (далее - ООО "Объединенный строительный альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (далее - ООО "Поволжская инвестиционная компания"), индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Артемьевич (далее - ИП Федоров В.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс").

В рамках дела N А72-1153/2012 обратилось ООО "Поволжская инвестиционная компания" о признании действий СПИ Афонина А.А. по исполнительному производству N 8830/12/43/73, выразившиеся в передаче от ООО "Поволжская инвестиционная компания" к ООО "Сити" следующего имущества: здание механической мастерской, кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860002, здание производственно-бытового помещения, кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860003, здание производственно-бытового корпуса, кадастровый номер 73:24:030701: 059:2588600015, здание газоочистки вращающихся печей, кадастровый номер 73:24:030701: 059:02588600016, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701: 059:02588600019, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701: 059:02588600020, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701: 059:02588600024 незаконными.

В рамках дела N А72-1156/2012 рассматривалось заявление ООО "Объединенный строительный альянс" о признании действий СПИ Афонина А.А. по исполнительному производству N 8836/12/43/73, выразившиеся в передаче от ООО "Объединенный строительный альянс" к ООО "Сити" следующего имущества: здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860008, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701:0059:02588600010, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701:0059:02588600019, здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701: 0059: 02588600018 незаконными.

Определением суда от 29.02.2012 дела N А72-1154/2012, N А72-1153/2012, N А72-1156/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения делу присвоен номер N А72-1154/2012.

Представитель заявителя обратилась с ходатайством об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющие аналогичное содержание заявленному ранее ходатайству. В порядке статей 49, 159 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворено в части указания номеров (001946908, 001946939, 0001946906) и даты исполнительных листов (22.12.2011), на основании которых проводились исполнительные действия, в части увеличения требования о признания акта приема-передачи взыскателю имущества от 16.02.2012, указанных в исполнительных листах N N 001946908, 001946939, 0001946906, незаконным оставлено без удовлетворения, так как заявлены иные требования, которые не заявлялись при подаче заявления, и они не могут быть рассмотрены судом как увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 по делу N А72-8529/2010 сделки по передаче ООО "Ульяновсккерамзит" в уставные капиталы ООО "ТрансМонолит". ООО "Объединенный строительный альянс" и ООО "Поволжская инвестиционная компания" недвижимого имущества, признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "ТрансМонолит". ООО "Объединенный строительный альянс" и ООО "Поволжская инвестиционная компания" вернуть ООО "Сити" переданное в уставный капитал недвижимое имущество.

По указанному решению суда выданы исполнительные листы от 22.12.2012 N N 001946908, 001946939, 001946906.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, СПИ Афониным А.А. вынесены три постановления от 02.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N N 8849/12/43/73, 8830/12/43/73, 8836/12/43/73 в отношении ООО "ТрансМонолит", ООО "Объединенный строительный альянс" и ООО "Поволжская инвестиционная компания" об обязании вернуть ООО "Сити" здания производственно-бытового назначения.

Указанными постановлениями должникам предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановления получены заявителями 08.02.2012.

В установленный срок для добровольного исполнения решения указанные требования должниками не исполнены.

На основании актов от 16.02.2012 СПИ Афониным А.А. совершены действия по принудительному исполнению решения суда.

Постановлениями от 16.02.2012 с заявителей взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий совершенных 16.02.2012 СПИ Афониным А.А. по вышеуказанным исполнительным производствам по передаче недвижимого имущества от заявителей (должников) к ООО "Сити" суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При невыполнении требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, накладывать арест на имущество, производить его изъятие, входить в жилые и нежилые помещения занимаемые должником, производить розыск должника и его имущества, налагать штрафы на должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия в порядке, предусмотренном статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, так как действующим Законом об исполнительном производстве установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Также обоснованно отклонен довод заявителей о том, что согласно договорам купли-продажи от 26.08.2011 недвижимое имущество, изъятое и переданное судебным приставом, было продано и передано ЗАО "Альянс", тем самым пристав не вправе был совершать оспариваемые действия.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект.

Таким образом, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц титул собственника имущества принадлежит продавцу.

В данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован, в связи с чем собственниками спорного имущество продолжали оставаться должники.

По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, для исполнения решения по спорам неимущественного характера. В таком порядке подлежат исполнению решения, предусмотренные статьей 174 АПК РФ, обязывающие должника совершать действия, не связанные с передачей имущества.

В рассматриваемом случае требование, содержащиеся в исполнительном листе о применении последствий ничтожной сделки обязании ООО "ТрансМонолит", ООО "Объединенный строительный альянс" и ООО "Поволжская инвестиционная компания" вернуть ООО "Сити" имущество, указанное в исполнительном документе, относится к имущественным взысканиям.

В решении и исполнительном листе в соответствии с требованиями процессуального закона указано имущество, подлежащее передаче, его место нахождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68, статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения по такому исполнительному документу является изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А72-1154/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания, общества с ограниченной ответственностью "Объединенный строительный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов