Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7033/12 по делу N А57-11180/2010

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А57-11180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

и при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Любенко Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 б/н),

ответчика - Дударенко А.Ф. (доверенность от 25.07.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2010 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11180/2010

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (ИНН 6450607389, ОГРН 1056405020077) к товариществу собственников жилья "Федоровское" (ОГРН 1056405037215) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее - АТСЖ "Микрорайон-Ю", истец, ассоциация) к товариществу собственников жилья "Федоровское" (далее - ТСЖ "Федоровское") о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 5 288 040,33 руб., процентов на сумму используемых незаконно средств в размере 484 865,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 864,53 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 03.12.2010 отменено в части отказа во взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб., поскольку в суд апелляционной инстанции от АТСЖ "Микрорайон-Ю" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб.

Производство по иску АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ТСЖ "Федоровское" о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 4 660 784,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 362,58 руб.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судами дана ненадлежащая оценка заключенному между сторонами договору, который агентским договором не является. Отношения сторон установлены по оказанию услуг по ремонту жилого фонда и обеспечению энергоснабжения путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями. Исковые требования направлены не на получение от ответчика вознаграждения, а на возмещение затрат истца, связанных с исполнением договорных обязательств. Требования в размере 4 660 784,99 руб. основаны на выводах экспертного заключения о реальных затратах истца во исполнение договорных обязательств. Указанным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза с целью выявления реальных убытков истца по оказанию услуг ответчику по содержанию его жилого фонда.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Федоровское" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между ТСЖ "Федоровское" и АТСЖ "Микрорайон-Ю" заключен договор агентирования и представления услуг N 5, в соответствии с условиями которого (пункт 1) ТСЖ "Федоровское" поручает, а АТСЖ "Микрорайон-Ю" принимает на себя обязанности по организации или предоставлению следующих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а именно: техническое обслуживание инженерного оборудования, комплексное техническое обслуживание лифтов, вывоз бытовых отходов, из них: уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритных отходов; ремонт общего имущества в многоквартирных домах, текущий ремонт конструктивных элементов; текущий ремонт инженерного оборудования; благоустройство дворовой территории; текущий ремонт лифтов; предоставление жилищно-коммунальных услуг: по управлению многоквартирными домами, входящими в состав товарищества, по юридическому обслуживанию, по бухгалтерскому обслуживанию, по расчетно-кассовому обслуживанию, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по паспортно-визовому обслуживанию.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 05.10.2006 отражено, что ТСЖ "Федоровское" вошло в состав АТСЖ "Микрорайон-Ю".

Согласно пункту 2.5 договора в целях оплаты услуг по договорам, заключенным с АТСЖ "Микрорайон-Ю", от своего имени перечислять на расчетный счет денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Перечислять своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего договора денежные средства по оплате предоставленных ассоциацией в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора (пункт 2.6).

ТСЖ "Федоровское" в силу пункта 2.7 обязано своевременно и в полном объеме возмещать АТСЖ "Микрорайон-Ю" расходы, понесенные по организации услуг (пункт 2.7).

В период с 01.08.2007 по 01.08.2009 ТСЖ "Федоровское" были нарушены обязанности по договору, указанные в пункте 2.5-2.7, в результате которых образовалась задолженность перед АТСЖ "Микрорайон-Ю".

АТСЖ "Микрорайон-Ю" направило ТСЖ "Федоровское" претензию, в которой было предложено устранить образовавшиеся разногласия по договору.

ТСЖ "Федоровское" направило АТСЖ "Микрорайон-Ю" уведомление о расторжении данного договора и выходе из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю" с 01.08.2009.

Согласно пункту 6.1.1 устава АТСЖ "Микрорайон-Ю" - совет ассоциации является высшим органом управления. 10.07.2009 совет ассоциации был созван для решения вопроса, связанного с выходом ТСЖ "Федоровское" из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю", в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 01.08.2005 N 5. На данном совете было единогласно принято решение обязать ответчика на основании вышеуказанного договора N 5 оплатить задолженность по организации и предоставлению услуг и предоставлению ресурсов (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, обслуживание лифтов и т.д.).

13.07.2009 истцом направлена претензия, в которой указано, что в договоре от 01.08.2005 N 5 не предусмотрено, что с окончанием действия договора обязательства ответчика по уплате расходов истцу при выполнении условий договора прекращаются.

В связи с тем, что ТСЖ "Федоровское" в добровольном порядке не произвело оплату по договору от 01.08.2005 N 5, АТСЖ "Микрорайон-Ю" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.3 заключенного договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005 предусмотрен порядок исполнения договора, согласно которому АТСЖ "Микрорайон-Ю" после получения требования о предоставлении отчета о заключенных договорах на оказание услуг, а также об исполнении данных договоров представляет указанный отчет в течение 10-ти дней с момента получения указанного требования. В этой связи суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства исполнения своих обязанностей как агента, предусмотренных статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентским договором, следовательно, у ответчика (принципала) не наступила обязанность, предусмотренная статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентским договором, по перечислению на расчетный счет истца (агента) денежных средств, предусмотренных указанным договором.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, АТСЖ "Микрорайон-Ю" ссылается на требования, изложенные ею в претензии от 13.07.2009 (об уплате 3 633 931 руб.). Вместе с тем в рамках дела N А57-23940/2009 истец обращался с требованием о взыскании вышеуказанной суммы - 3 633 931 руб., но впоследствии заявил отказ от иска, и производство по делу N А57-23940/2009 было прекращено.

По настоящему делу N А57-11180/2010 истец обратился в суд по тем же основаниям, что и в деле N А57-23940/2009, но расходы истца стали наименоваться не задолженностью, а убытками.

При этом задолженность нельзя рассматривать в качестве ответственности за нарушение обязательства, поскольку задолженность и есть само обязательство по договору, а не убытки, вытекающие из-за нарушения обязательства по оплате по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции счел, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Выводы, изложенные в отчетах обществами с ограниченной ответственности "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и "Экспертный центр "Индекс", не повлияли на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил ответчику соответствующие отчеты о ходе выполнения агентского договора и о наличии какой-либо задолженности у ответчика перед ним.

Однако, согласно судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", было установлено, что поставщиками коммунальных услуг являлись: открытое акционерное общество "Волжская ТГК" по договору от 01.09.2008 N 56242т, общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС" по договору от 01.01.2007 N 7697, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" по договору от 01.10.2006 N 4490/06, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" по договору от 01.02.2006 N 7089, муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" по договору от 01.04.2008 N 681, общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" по договорам N 136/05ТЭ, N 218/08ТЭ, N 015/08,018/08, N 151/08, N 162/08, N 239/08, N 010/09, N 105/09, общество с ограниченной ответственностью "СНИЦ" по договору N 2207-КУ-08. АТСЖ "Микрорайон-Ю" оказано услуг для ТСЖ "Федоровское" за период с 01.08.2007 по 31.07.2009 в размере 16 410 467,25 руб.

Также было установлено, что АТСЖ "Микрорайон-Ю" произвело ремонт подъездов и кровли, замену труб, асфальтировку прилегающей территории и ограждение зеленых зон домов по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5 и д. 7 за период с 01.08.2007 по 31.07.2009 на сумму 3 872 184,60 руб.

Разница между объемом оказанных услуг АТСЖ "Микрорайон-Ю" и оплатой их ТСЖ "Федоровское" составила 4 660 784,99 руб.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы экспертного заключения, тогда как экспертиза была назначена по определению суда апелляционной инстанции, и рассмотрение дела приостанавливалось на длительный срок с целью установления реальной суммы оказанных услуг и выполненных ремонтных работ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на прекращение дела по аналогичному спору по тем же основаниям не может быть принята во внимание, поскольку по делу N А57-23940/2009 размер требований и расчетный период не совпадают.

Указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. В этой связи при новом рассмотрении дела суду следует дать соответствующую оценку экспертным заключениям.

Поскольку указанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А57-11180/2010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова