Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1173/13 по делу N А57-11180/2010

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А57-11180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

истца - Любенко Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика - Рунова А.Ф. (председатель, протокол от 14.12.2012 б/н), Дударенко А.Ф. (доверенность от 11.03.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Федоровское"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11180/2010

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" к товариществу собственников жилья "Федоровское" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее - АТСЖ "Микрорайон-Ю", истец, ассоциация) к товариществу собственников жилья "Федоровское" (далее - ТСЖ "Федоровское", ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 5 288 040,33 руб., процентов на сумму используемых незаконно средств в размере 484 865,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 864,53 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 03.12.2010 отменено в части отказа во взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб., поскольку в суд апелляционной инстанции от АТСЖ "Микрорайон-Ю" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб.

Производство по иску АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ТСЖ "Федоровское" о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 4 660 784,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 362,58 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.12.2010 отменено в части отказа в иске в размере 5 019 148 руб., в том числе 4 660 784,99 руб. долга и 358 362,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынесено новое решение о взыскании с ТСЖ "Федоровское" в пользу ассоциации 5 019 148 руб., в том числе 4 660 784,99 руб. долга и 358 362,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012, ТСЖ "Федоровское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2010.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертное заключение получено на стадии апелляционного производства. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка правоотношениям сторон, установленных договором. Указывается на пропуск срока исковой давности. Исковое заявление подано в канцелярию арбитражного суда Саратовской области 26.08.2010 и срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 26.08.2007, истек. Ряд заявленных требований также полежал исключению по указанным основаниям. Например, судом удовлетворено требование по акту о приемке выполненных работ на сумму 703 897 руб., составленному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй". Данный акт датируется 15.08.2007, а требование предъявлено в суд 26.08.2010. Заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком в возражениях на исковое заявление, которое было представлено в суд первой инстанции 14.10.2010.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании 14.03.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 21.03.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без использования по техническим причинам систем видео-конференц-связи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между ТСЖ "Федоровское" и АТСЖ "Микрорайон-Ю" заключен договор агентирования и представления услуг N 5, в соответствии с условиями которого (пункт 1) ТСЖ "Федоровское" поручает, а АТСЖ "Микрорайон-Ю" принимает на себя обязанности по организации или предоставлению следующих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а именно: техническое обслуживание инженерного оборудования, комплексное техническое обслуживание лифтов, вывоз бытовых отходов, из них: уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритных отходов; ремонт общего имущества в многоквартирных домах, текущий ремонт конструктивных элементов; текущий ремонт инженерного оборудования; благоустройство дворовой территории; текущий ремонт лифтов; предоставление жилищно-коммунальных услуг: по управлению многоквартирными домами, входящими в состав товарищества, по юридическому обслуживанию, по бухгалтерскому обслуживанию, по расчетно-кассовому обслуживанию, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по паспортно-визовому обслуживанию.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 05.10.2006 отражено, что ТСЖ "Федоровское" вошло в состав АТСЖ "Микрорайон-Ю".

Согласно пункту 2.5 договора в целях оплаты услуг по договорам, заключенным с АТСЖ "Микрорайон-Ю", от своего имени перечислять на расчетный счет денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Перечислять своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора денежные средства по оплате предоставленных ассоциацией в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора (пункт 2.6).

ТСЖ "Федоровское" в силу пункта 2.7 обязано своевременно и в полном объеме возмещать АТСЖ "Микрорайон-Ю" расходы, понесенные по организации услуг (пункт 2.7).

В период с 01.08.2007 по 01.08.2009 ТСЖ "Федоровское" были нарушены обязанности по договору, указанные в пункте 2.5-2.7, в результате которых образовалась задолженность перед АТСЖ "Микрорайон-Ю".

АТСЖ "Микрорайон-Ю" направило ТСЖ "Федоровское" претензию, в которой было предложено устранить образовавшиеся разногласия по договору.

ТСЖ "Федоровское" направило АТСЖ "Микрорайон-Ю" уведомление о расторжении данного договора и выходе из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю" с 01.08.2009.

Согласно пункту 6.1.1 устава АТСЖ "Микрорайон-Ю" - совет ассоциации является высшим органом управления. 10.07.2009 совет ассоциации был созван для решения вопроса, связанного с выходом ТСЖ "Федоровское" из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю", в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 01.08.2005 N 5. На данном совете было единогласно принято решение обязать ответчика на основании вышеуказанного договора N 5 оплатить задолженность по организации и предоставлению услуг и предоставлению ресурсов (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, обслуживания лифтов и т.д.).

13.07.2009 истцом направлена претензия, в которой указано, что в договоре от 01.08.2005 N 5 не предусмотрено, что с окончанием действия договора обязательства ответчика по уплате расходов истцу при выполнении условий договора прекращаются.

В связи с тем, что ТСЖ "Федоровское" в добровольном порядке не произвело оплату по договору от 01.08.2005 N 5, АТСЖ "Микрорайон-Ю" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, так как заявление о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано в связи с тем, что на все поставленные судом апелляционной инстанции вопросы в определении от 22.04.2011 был дан исчерпывающий ответ в экспертном заключении.

В соответствие с экспертным заключением от 04.04.2012 N 5969 разница между объемами оказанных АТСЖ "Микрорайон-Ю" услуг и их оплатой ТСЖ "Федоровское" составляет 4 660 784,99 руб. (т. 11, л.д. 22) и является неоплаченным долгом по договору от 01.08.2005 N 5.

При этом задолженность по договору нельзя рассматривать как убытки, вытекающие из-за нарушения обязательства согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 01.08.2005 N 5 является не агентским договором, а договором управления. Отношения сторон установлены по оказанию услуг по ремонту жилого фонда и обеспечению энергоснабжения путем заключения договоров энергоснабжающими организациями.

Ответчиком не оспорены результаты проведенных экспертиз по делу, не представлены доказательства неправомерности выполненных экспертами расчетов, поскольку ответчик не доказал факт неоказания истцом услуг в соответствие с договором от 01.08.2005 N 5 и не оспорил сам факт заключения указанного договора.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 04.04.2012 N 5969 является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

В этой связи задолженность ТСЖ "Федоровское" по оплате оказанных услуг и выполненных работ по заключенному договору от 01.08.2005 N 5 в размере 4 660 784,99 руб. обоснована материалами дела.

Из материалов дела не усматривается пропуска срока исковой давности. Требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как требовании об оказанных услугах и выполненных работах предъявлены после расчета с непосредственными исполнителями услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 15.08.2007 (т. 11, л.д. 21), составленному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Строй", как непосредственным исполнителем, не может быть принята во внимание. Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Строй" не является стороной в рассматриваемом деле и является подрядчиком по договорам с истцом, с которым имеются самостоятельные расчетные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А57-11180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова