Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7025/12 по делу N А06-1060/2010

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А06-1060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нигметова Р.И., доверенность от 27.07.2012 реестровый номер 3-2893,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-1060/2010

по заявлению арбитражного управляющего Дубачева О.В., о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 40 774 руб. 21 коп. на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Панфилова Валерия Анатольевича (далее - должник, ИП Панфилов В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дубачев Олег Викторович, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В последующем решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2010 ИП Панфилов В.А. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дубачев О.В., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2012 конкурсное производство в отношении ИП Панфилова В.А. завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21 февраля 2012 года арбитражный управляющий Дубачев О.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Панфилова В.А., 40 774 руб. 21 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 05.10.2010 по 17.01.2012 полномочий конкурсного управляющего должника с учетом их частичного возмещения в период осуществленной в отношении должника процедуры (в размере 420 838 руб. 69 коп. ).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дубачева О.В. о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 40 774 руб. 21 коп. на уполномоченный орган (ФНС России) отказано.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) о том, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2012 отменено.

С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дубачева О.В. взыскано 40 774 руб. 21 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ИП Панфилова В.А.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дубачева О.В.

По мнению заявителя жалобы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему надлежало исчислять по дату обращения последнего в арбитражный суд с ходатайством о завершении сроков конкурсного производства в отношении должника (29.11.2011), мотивированным самим арбитражным управляющим выполнением всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. Кроме того, приведены доводы относительно отсутствия у арбитражного управляющего Дубачева О.В. полномочий конкурсного управляющего должника в период с 06.12.2011 по 08.12.2011, когда конкурсное производство в отношении должника не было продлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Дубачевым О.В. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Дубачева О.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубачев О.В.; решением от 05.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2012 конкурсное производство в отношении ИП Панфилова В.А. завершено, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09, данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как и в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Панфилова В.А. является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Панфилова В.А. и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А06-1060/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Дубачева О.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Факт того, что конкурсное производство не продлевалось в период с 06.12.2011 по 08.12.2011, а 29.11.2011 в связи с завершением всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в отношении должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении сроков конкурсного производства, не подтверждает, что в этот период конкурсный управляющий не действует, поскольку до даты завершения конкурсного производства он является единственным руководителем должника.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Дубачевым О.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, и, установив, что расходы в сумме 40 774 руб. 21 коп., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника (с учетом их частичного возмещения в период осуществленной в отношении должника процедуры), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отнес их на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А06-1060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева