Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6956/12 по делу N А72-7679/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А72-7679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Борисенко Е.С., доверенность от 10.08.2012 N 12, Куликовского К.А., доверенность от 12.09.2012 N 14,

ответчика - Прокопьевой С.П., доверенность от 03.08.2012 N 69, Никитиной О.П., доверенность от 13.01.2012 N 1-106,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-7679/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 7329002389, ОГРН 1177329002670) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302010223, ОГРН 1087302001797) о взыскании 2 115 941,83 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-коммунального хозяйства "Димитровградводоканал" (ИНН 7302001684),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее -ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ - НИИАР", ответчик) о взыскании 2 115 941 руб. 83 коп. - платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 01.02.2011 по 24.04.2011.

Определениями суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по делу N А72-7679/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Экопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 579 руб. 71 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Экопром" удовлетворены. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

С ОАО "ГНЦ - НИИАР" в пользу ООО "Экопром" взыскано 2 115 941 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ОАО "ГНЦ - НИИАР" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 33 579 руб. 7 коп.

ОАО "ГНЦ - НИИАР", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "ГНЦ - НИИАР", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 24.04.2011 (спорный период) ООО "Экопром" владело городскими очистными сооружениями канализации, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", и являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на указанные очистные сооружения для их последующей очистки.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-507 на период с 01.02.2011 по 01.02.2012 для ООО "Экопром" утвержден тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 4,73 руб./куб.м (без налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалы дела представлена схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты КНС (далее - компрессорно-насосной станции) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213 а.

На пунктах КНС 212, 213, 213 а ответчиком установлены приборы учета.

Как следует из материалов дела, на прием и очистку собственных сточных вод ОАО "ГНЦ НИИАР" заключило с ООО "Экопром" договор от 01.02.2011 N 607 с протоколом разногласий, который не был урегулирован сторонами.

Спор относительно оплаты ответчиком истцу собственных сточных вод между сторонами отсутствовал.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 115 941 руб. 83 коп., возникшего в связи с тем, что в спорный период ОАО "ГНЦ НИИАР" осуществляло сброс сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" при отсутствии письменного договора, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из объемов водоотведения, определенных по приборам учета ответчика и тарифа, утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-507.

При расчете размера неосновательного обогащения из общего объема сточных вод, сброшенных ОАО "ГНЦ НИИАР" в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" через пункты КНС 213 и 213 а, истец вычел объем собственных сточных вод ответчика, прошедших через пункт КНС 212 и переданных на КНС 213, который оплачен ответчиком со ссылкой на договор от 01.02.2011 N 607.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств или иного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу N А72-405/2011 признан несоответствующим законодательству и недействующим полностью приказ Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2010 N 06-417, которым на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для ОАО "ГНЦ НИИАР" был утвержден тариф на водоотведение на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 8,29 руб./куб.м (без налога на добавленную стоимость).

Данным судебным актом установлено, что Министерство экономики Ульяновской области необоснованно включило в тариф на водоотведение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2011 год тариф на очистку сточных вод, поскольку ОАО "ГНЦ НИИАР" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, используемых для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения сточных вод, и у ответчика отсутствует коммунальная инфраструктура для очистки сточных вод (очистные сооружения канализации).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не является абонентом ООО "Экопром", а потребители западной части г. Димитровграда - субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР", поэтому в заявленный истцом период ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу N А72-405/2011 не выставлял субабонентам счета и не взыскивал денежные средства за очистку сточных вод, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Экопром", исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика не подтвердили факт урегулирования между сторонами разногласий, возникших при заключении договора N 607.

Самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 (пункт 2 Правил N 167).

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Факт бездоговорного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца в спорный период подтвержден как материалами дела, так и сторонами.

В связи с чем, сбереженная ответчиком плата за фактически оказанные истцом услуги является его неосновательным обогащением.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, под сбереженной ответчиком платы, необходимо понимать не факт получения денежных средств ответчиком от населения, а факт неоплаты бездоговорного объема оказанных услуг истцом.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с требованиями пунктов 32, 35, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод и несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

В силу пунктов 54 Правил N 167 учет объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктами 76, 77 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 167 ответчик имеет право осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционной инстанции, что расчет истцом осуществлен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе очистки.

Указанный вывод не соответствует материалам дела. Однако не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Представленный истцом расчет объемов оказанных услуг в соответствии с приборами учета ответчика не влечет за собой нарушение его прав.

Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо возражений по размеру заявленных истцом требований ответчик не представил.

Утверждения ответчика о том, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не является абонентом ООО "Экопром", а потребители западной части г. Димитровграда - субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР", вследствие чего у ответчика не имеется законных оснований для принятия на себя обязательств по оплате услуг, предоставленных третьим лицам, в связи с отсутствием полномочий по сбору денежных средств как с населения, так и с отдельных хозяйствующих субъектов, противоречат материалам дела и пунктам 1, 11, 54, 76, 88, 90 Правил N 167.

В рассматриваемом случае ОАО "ГНЦ НИИАР", как юридическое лицо, имеющее в собственности, канализационные сети, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации ООО "Экопром", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает агентом, а потребители западной части г. Димитровграда, как лица, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента, являются субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР". При этом сторонами не оспаривается, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Ответчик при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, на него, как на собственника канализационных сетей, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации истца, возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод.

Довод ответчика об отсутствии возможности заключения с субабонентами договоров на прием и очистку сточных вод, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. Отсутствие договорных отношений между ответчиком (абонентом) и потребителями западной части г. Димитровграда (субабонентами) не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-405/2011 судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности установления для ответчика тарифа на оказываемые им услуги по водоотведению, а не правомерность взимания ответчиком платы за оказываемые истцом услуги по очистке сточных вод.

Также необходимо отметить, что истец не является ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика, как лица исполнителя коммунальных услуг в отношениях с населением. Оказание услуг по очистке сточных вод не входит в перечень коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период).

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А72-7679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин