Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6802/12 по делу N А57-22062/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А57-22062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Некрасовой Е.В. (доверенность от 15.05.2012 N Д/12-242), Берестнева С.Н. (доверенность от 21.02.2012 N Д/12-85),

ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 20.04.2012 N 64 АА 0610701),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-22062/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, с участием третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие", Саратовская область, п. Екатериновка (ИНН 6412004654, ОГРН 1026401893616), открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов (ИНН 6450011500, ОГРН 1026403339302), закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", г. Саратов (ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287), индивидуального предпринимателя Бабаева Илхама Шихали оглы, Саратовская область, с. Широкополье,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2 558 923 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2011 года услуги по передаче электроэнергии, 2 708 916 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по 20.12.2011, а также за период с 21.12.2011 по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

ОАО "Саратовэнерго" обратилось к ОАО "МРСК Волги" со встречным иском о взыскании (с учетом уточнения) стоимости потребленной электроэнергии в КТП 63/10 N 18 с. Гвардеевка в сентябре 2011 года в размере 22 821 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 года в размере 2 557 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 20.12.2011 в размере 2 708 916 руб. 10 коп., а с 21.12.2011 по день фактической уплаты кредитору, исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 2 557 403 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Саратовэнерго" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 (далее - договор).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ОАО "МРСК Волги") принял на себя обязательство оказывать заказчику (ОАО "Саратовэнерго") услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15-го числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25-го числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Как установлено судами, во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 года в объеме 376 144 369 кВт·ч на сумму 433 371 026 руб.

Ответчику для подписания сопроводительным письмом от 12.10.2011 N МР6/44/1790 были направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2011 года на сумму 433 371 026 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии от 30.09.2011 в количестве 376 144 369 кВт·ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало указанные акты с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым в сентябре 2011 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 350 679 262 кВт·ч на сумму 430 812 102 руб. 89 коп.

ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за сентябрь 2011 года в количестве 32 214 кВт·ч на сумму 2 558 923 руб. 11 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных ему услуг истец обратился в арбитражный суд.

Задолженность в размере 2 558 923 руб. осталась не урегулирована сторонами в результате разногласий истца и ответчика по следующим потребителям: сельскохозяйственный потребительский кооператив "Согласие" (далее - СПК "Согласие") в объеме 3513 кВт·ч на сумму 1520 руб.; открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз") по КТП 118 с. Гвардеевка в объеме 5834 кВт·ч на сумму 1504 руб. 54 коп.; товарищество собственников жилья "Головановское" (далее - ТСЖ "Головановское") в объеме 4908 кВт·ч на сумму 1042 руб.; сельхозартель "Хлебновская" (далее - СХА "Хлебновская") в объеме 7 кВт·ч на сумму 04 руб.; закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки") в объеме 67 637 кВт·ч на сумму 16 106 руб.; индивидуальный предприниматель Бабаев Ильхам Шихали (далее - ИП Бабаев И.Ш.) в объеме 27 603 кВт·ч на сумму 15 110 руб.; население, проживающее в домах, оборудованных электроплитами, на сумму 1 300 949 руб.; по величине заявленной мощности разногласия составляют 2,20 МВт на сумму 1 386 574 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что по ТСЖ "Головановское", СХА "Хлебновская" и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" данные истца не приняты ОАО "Саратовэнерго" в связи с тем, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты.

По мнению ответчика, он исполнил требования пункта 3.2.6 договора, поэтому объем поставленной электроэнергии ТСЖ "Головановское", СХА "Хлебновская" и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в сентябре 2011 года будет являться бездоговорным потреблением, его стоимость подлежит взысканию сетевой организацией с указанных потребителей, соответственно объем услуг по передаче электроэнергии в данном случае оплате ответчиком не подлежит.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положение N 530), предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты территориальной сетевой организации.

В случае, если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

В соответствии с пунктом 10.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Договором урегулирован порядок введения ограничения.

Однако заявки на введение ограничения режима потребления и доказательства их направления истцу в предусмотренный договором срок ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения "Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" (далее - Регламент), являющегося приложением N 6 к договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 171 Положения N 530 процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Согласно пункту 172 Положения N 530, подпункту "б" пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.

Бездействие гарантирующего поставщика по инициированию введения в отношении своих потребителей режима ограничения потребления электроэнергии создает возможность для возникновения у сетевой организации необоснованных убытков, вызванных бездоговорным потреблением.

Поскольку в договор в спорный период в связи с расторжением договоров энергоснабжения между ответчиком и ТСЖ "Головановское", СХА "Хлебновская" и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" не вносились изменения, обязательства по указанным договорам не были прекращены, истец добросовестно исполнял условия договора по передаче электроэнергии, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о своевременном направлении в адрес ОАО "МРСК Волги" уведомления о расторжении договора с СХА "Хлебновское", так как письмо, на которое ссылается податель жалобы, датировано 12.10.2011.

Письмо от 08.07.2011 N 401/0 ОАО "Саратовэнерго" не соответствуют форме заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Регламентом (в письмах не указаны предполагаемые сроки введения ограничения режима потребления и мощность, подлежащая ограничению).

Установлено также, что ОАО "Саратовэнерго" не направило в адрес ОАО "МРСК Волги" надлежаще оформленного уведомления о расторжении договоров в отношении ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" с приложением необходимых документов.

Как правильно отмечено судами, расторжение договоров между гарантирующим поставщиком и потребителем не влечет за собой автоматического изменения договора с сетевой организацией в части оказания услуг по данному потребителю.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы ОАО "Саратовэнерго" о необоснованном начислении объема услуг в отношении потребителя ОАО "Саратовнефтегаз", а также о том, что договорные отношения между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" по поставке электрической энергии в отношении КТП 63/10 N 118 с. Гвардеевка отсутствуют, в связи с чем данное потребление является бездоговорным и на стороне ОАО "МРСК Волги" возникло неосновательное обогащение, судами также обоснованно отклонены.

Согласно приложению N 2 к договору "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям, имеющим прямое или опосредованное присоединение к сетям исполнителя" от ПС Кологривовка Ф-9 присутствует только одна точка учета с наименованием объекта "ОВ9-39А ФN 9 п/ст. Кологривовка Саратовнефтегаз РУ-10 кВ".

Так как в порядке, установленном пунктом 2.4 договора, изменения в приложение N 2 в состав потребителей внесены не были, ОАО "МРСК Волги" обоснованно сформировало объем оказанных услуг на основании акта снятия показаний прибора учета с наименованием объекта "ОВ9-39А ФN 9 п/ст. Кологривовка Саратовнефтегаз РУ-10 кВ".

Согласно доводам ответчика судами не учтены имеющиеся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовнефтегаз" и акт контрольной проверки приборов учета от 16.03.2010.

В соответствии Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, из чего следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеют правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией и не обладают качеством самостоятельных сделок.

Также не усматривается, каким образом акт контрольной проверки приборов учета от 16.03.2010 подтверждает позицию ответчика.

Соответственно, отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовнефтегаз" и акта контрольной проверки приборов учета от 16.03.2010 не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судами также отказано правомерно.

ОАО "Саратовэнерго" приведены возражения относительно выставленного истцом объема переданной электроэнергии по ИП Бабаеву И.Ш. по акту инструментальной проверки приборов учета и схемы измерений от 26.09.2011 N 208/9, согласно которому счетный механизм электросчетчика не исправен. В связи с отсутствием акта снятия показаний прибора учета ответчик начислил ИП Бабаеву И.Ш. объем потребленной электроэнергии за сентябрь 2011 года на основании среднестатистических данных фактического потребления электрический энергии.

ОАО "Саратовэнерго" не исполнило требования пункта 7.4 договора, не отразило недостатки по ИП Бабаеву И.Ш. в самих актах, не мотивировало отказ от оплаты услуг, не направило в течении трех рабочих дней исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Ссылка ОАО "Саратовэнерго" на документ, детализирующий возникшие разногласия с указанием конкретных потребителей и объема оказанных услуг, судами признана необоснованной, так как отсутствуют доказательства его направления ОАО "МРСК Волги".

Доводы ОАО "Саратовэнерго" по разногласиям относительно величины заявленной мощности 2,20 МВт в связи с расторжением договоров с открытым акционерным обществом "Ниткан-Покровск" и закрытым акционерным обществом "Рефэнерго", о чем известило ОАО "МРСК Волги", судами обоснованно отклонены.

В приложении N 1.1 к дополнительному соглашению от 31.12.2010 к договору указана величина заявленной мощности на сентябрь 2011 года - 563,5 МВт.

При расчете объема услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Волги" использовало величину заявленной мощности 563,5 МВт, установленную сторонами в приложении N 1.1, стороны не согласовали изменения иных величин мощности.

Использование при расчете задолженности ответчиком иной мощности не соответствует положениям договора, величина мощности не подлежит изменению в одностороннем порядке. Кроме того, изменение заявленной мощности, установленной на год, не предусмотрено действующим законодательством.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно несогласия с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в жилые дома, оборудованные электроплитами.

Установлено, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.06.2011 N 9/2 были внесены изменения в постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2010 N 20/2.

Данными изменениями был установлен отдельный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляющий 0,18 руб. кВт·ч.

Однако, как правильно отмечено судами, ОАО "Саратовэнерго", являясь заказчиком услуг по передаче электрической энергии, не доказало тот факт, что спорный объем электрической энергии был поставлен именно в жилые дома, оборудованные в установленном порядке стационарными электрическими плитами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Таким образом, требования истца об оплате переданной электроэнергии в указанной части обоснованно удовлетворены.

Довод ОАО "Саратовэнерго" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть начислены не с 15.10.2011, а с 19.10.2011 - даты, когда был определен размер обязательств, обоснованно отклонены судами.

Ответчик не оспаривает, что своевременно получил документацию, указанную в пункте 7.2 договора.

Исходя из условий договора, оплата за оказанные в сентябре 2011 года услуги должна была быть произведена не позднее 14.10.2011.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.7) начисление процентов правомерно произведено истцом с 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по день фактической оплаты задолженности.

Также необоснованными признаются доводы подателя жалобы относительно необходимости применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлено законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У, начиная с 03.05.2011, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент уплаты ответчиком с просрочкой части задолженности, так и на момент предъявления иска (07.11.2011).

Ставка рефинансирования в размере 8% годовых установлена согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У, начиная с 26.12.2011.

С учетом периода просрочки оплаты за оказанные услуги суд первой инстанции отдал предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судебные акты по делу приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А57-22062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова