Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6489/12 по делу N А65-30712/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-30712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Сатдаровой Л.М. (доверенность от 01.10.2011), Волкова Д.Г. (доверенность от 01.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", с. Бетьки Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 (судья Ситдикова Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-30712/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", с. Бетьки Республики Татарстан (ОГРН 1061682009344) к Исполнительному комитету Муниципального образования город Мензелинск (ОГРН 1061682001116), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, о взыскании 944 775 руб. 07 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" (далее - ООО "КЗ "Металлокровля", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Мензелинск (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 944 775,07 руб. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 435, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании письма Исполкома в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отгружена металлопродукция, соответственно, обязательство по оплате товара возникло у публично-правового образования, однако в установленные сроки задолженность не была оплачена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 в иске отказано.

Постановлением от 04.06.2012 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что поскольку товар был получен непосредственно ООО "Жилсервис", то оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Исполкому, не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются статьи 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка на гарантийное письмо Исполкома не имеет правового значения.

В кассационной жалобе ООО "КЗ "Металлокровля", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка факту заключения договора посредством акцепта на оферту Исполкома, соответственно, покупателем товара признается ответчик, который обязан оплатить его стоимость.

Представитель ООО "КЗ "Металлокровля" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Исполком возражает против отмены судебных актов и указывает на правильность выводов судов относительно отсутствия договорных отношений и факта передачи товара ответчику.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, глава Мензелинского муниципального района Республики Татарстан обратился к ООО "КЗ "Металлокровля" с письмом от 30.06.2011 N 451, в котором просил передать строительные маталлоконструкции ООО "Жилсервис", гарантируя их оплату.

Передача товара на общую сумму 944 775 руб. 07 коп. и его получение ООО "Жилсервис" подтверждается товарными накладными от 13.07.2011 N 4762, 5142, 5150, от 14.07.2011 N 5186, от 05.07.2011 N 4737, от 25.06.2011 N 4316, от 05.07.2011 N 4761, 4760, от 08.07.2011 N 4951, от 08.07.2011 N 4950, в которых имеются отметки представителей получателя, действующих на основании доверенностей.

Письменное требование ООО "КЗ "Металлокровля" от 25.08.2011 об оплате товара, переданного третьему лицу (ООО "Жилсервис"), оставлено публично-правовым образованием без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "КЗ "Металлокровля" с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем анализ, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документам.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции оставили без какой-либо оценки обстоятельства, которые были указаны ООО "КЗ "Металлокровля" в обосновании своих требований, и не привели мотивы, по которым не применяли законы, указанные истцом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в срок установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования нормы статьи 312 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания факта получения товара лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности в случае исполнения обязательств ненадлежащим лицом, и риск возможных последствий падает на кредитора.

Специфика спорных правоотношений является то, что поставка спорной продукции осуществлялась ООО "КЗ "Металлокровля" на основании письма главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 30.06.2011 N 451, в котором содержится предложение о поставке металлоизделий, с указанием конкретного количестве товара и гарантия его оплаты.

Таким образом, судам необходимо было исследовать вопросы о наличии заключенного между сторонами договора посредством акцепта лицом получившим оферту, в которой содержатся существенные условия договора поставки (наименование и количество).

Правила пункта 1 статьи 458 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

С учетом этого сам факт указания покупателем о передаче товара уполномоченному им лицу, не может исключить обязанность по его оплате.

Однако судами двух инстанций не исследовались доводы ООО "КЗ "Металлокровля", что поставка изделий осуществлялась на основании письменного предложения главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с этим между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым обязательство по оплате возникает у покупателя.

Не были предметами судебной проверки соответствие фактически переданных ООО "Жилсервис" металлоизделий, указанных в товарных накладных, товару, который перечислен в письме главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 30.06.2011 N 151, а также его количеству.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме без проведения торгов.

Следовательно, при установлении юридического факта заключения договора на поставку товара с Исполкомом, необходимо было оценить его соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования составляет структуру органов местного самоуправления, является высшим должностным лицом, представляет муниципальное образование в отношениях, в том числе с организациями, и без доверенности действует от публичного правового образования.

Таким образом, доводы Исполкома о том, что гарантийное письмо не может являться офертой, следует признать ошибочными.

В связи с этим необходимо исследовать, в счет каких отношений с ООО "Жилсервис" глава Мензелинского муниципального района Республики Татарстан направил предложение ООО "КЗ "Металлокровля" о поставке товара, гарантируя его оплату.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по делу N А65-22584/2011 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), требования ООО "КЗ "Металлокровля" в сумме 1 004 905 руб. долга включены в реестр требований кредиторов, в состав третьей очереди.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов являлся факт получения ООО "Жилсервис" товара в рамках договора поставки от 10.01.2011 N 74, заключенного с ООО "КЗ "Металлокровля".

При таких обстоятельствах судами двух инстанций по данному делу не были исследованы вопросы относительного того, что в спорный период между ООО "КЗ "Металлокровля" и ООО "Жилсервис" был заключен договор поставки на аналогичную продукцию, в связи с чем передача спорного товара могла быть предметом исполнения обязательств в рамках договорных отношений, указанных сторон. Эти обстоятельства могли подтверждаться и тем, что в товарных накладных, представленных истцом по настоящему делу, имеются ссылки на договор, а плательщиком изделий указано непосредственно ООО "Жилсервис".

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к данным отношениям норм статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление местной администрацией муниципальных гарантий, основаны на неправильном толковании указанных норм и оценке доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Однако в содержании гарантийного письма главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 30.06.2011 N 451 отсутствуют условия о принятии публично-правовым образованием обязательств, нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО "Жилсервис" перед поставщиком товара, а также и условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А65-30712/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин