Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7149/12 по делу N А55-32841/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А55-32841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Савченко И.О. (решение от 22.07.2011),

ответчика - Болоновой А.А. (доверенность от 11.01.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-32841/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Самараинвест" (ИНН 6316004115, ОГРН 1026301162513) к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (ИНН 6335007457, ОГРН 1026303179210) о взыскании 9 123 967,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Самараинвест" (далее - ООО "Объединение "Самараинвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 7 478 662 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.11.2008 N 2-пр, 1 645 305,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 ООО "Объединение "Самараинвест" в иске отказано и с него в доход федерального бюджета взыскано 68619,83 руб. госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 7 478 662 руб. задолженности, 1 477 451,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.05.2012, считая, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку документация по контракту в установленном порядке не передавалась, подписанный в одностороннем порядке акт от 03.04.2009 не является основанием для оплаты работ. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Объединение "Самараинвест" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 17.07.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 10.11.2008 N 2-пр, по условиям которого Подрядчик обязался исполнить муниципальный контракт на разработку рабочего проекта на объект: "Проектирование и строительство школы на 1000 мест в квартале 7Б в г. Чапаевске". Состав и объем разрабатываемой Подрядчиком документации должен соответствовать ведомости объема работ (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), исходным данным, условиям контракта и быть достаточным для получения положительных заключений заинтересованных организаций (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта и в графике работ (приложение N 3) был определен срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: с 10.11.2008 по 10.07.2009.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 23 104 247 руб.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.4 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4). Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах годового лимита финансирования. Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ. Оплата производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки. Если акт сдачи-приемки работ не оформлен Заказчиком в надлежащем порядке в течение 15 рабочих дней после его получения от Подрядчика и в адрес Подрядчика не поступил мотивированный отказ от оформления акта, акт сдачи-приемки считается принятым Заказчиком, и выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта Заказчик обязан принять результаты работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по контракту производится Заказчиком в соответствии с заданием на проектирование в следующем порядке:

- Подрядчик направляет Заказчику материалы инженерных изысканий и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ;

- Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектной документации и материалов инженерных изысканий обязан провести техническую экспертизу проектной документации и принять результаты работ.

При отсутствии замечаний Заказчик принимает проектную документацию и материалы инженерных изысканий, подписывает акт сдачи-приемки работ и возвращает его в адрес Подрядчика (пункт 6.2 контракта).

В случае обнаружения недостатков в проектной документации и материалах инженерных изысканий Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения установленного контрактом срока для приемки результатов изыскательских работ и проведения технической экспертизы направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта Подрядчик устраняет недостатки в проектной документации и материалах инженерных изысканий в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 контракта.

После устранения Подрядчиком недостатков в проектной документации и материалах инженерных изысканий Заказчик проводит приемку результатов работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 6.2 контракта (пункт 6.5 контракта).

Полагая, что по контракту им выполнено работ на общую сумму 15 083 568,81 руб., а Департаментом произведена оплата выполненных работ только на сумму 7 604 906,81 руб., в результате чего задолженность последнего составила 7 478 662 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты готовности проектно-изыскательских работ на общую сумму 15 083 568,81 руб., в том числе:

- акт на декабрь 2008 года на сумму 3 164 891,81 руб., акт на 18.11.2008 на сумму 2 528 470 руб. и акт на 28.11.2008 на сумму 1 911 545 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Указанные в данных актах работы на общую сумму 7 604 906,81 руб. Департаментом оплачены;

- акт на 03.04.2009 на сумму 7 478 662 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции указал, что, учитывая мотивированный отказ ответчика от оформления акта готовности проектно-изыскательских работ на 03.04.2009, обязанность по оплате работ, указанных в акте, у ответчика не возникла.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Общества, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что письмом от 10.04.2009 N 6 истец предъявил ответчику результат выполненных по контракту работ, передав проектную документацию и направив для подписания в 2-х экземплярах акт готовности проектно-изыскательских работ на 03.04.2009 на сумму 7 478 662 руб.

Факт получения проектной документации и акта на 03.04.2009 ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на письме от 10.04.2009 N 6, а также подписанными сторонами накладными от 30.01.2009 N 3 и от 15.04.2009 N 4.

Письмом от 04.05.2009 N 607 ответчик уведомил истца о том, что в нескольких альбомах отсутствуют отдельные листы и просил укомплектовать альбомы и представить недостающие листы.

Истец письмом от 11.05.2009 N 11 предоставил ответчику недостающие листы и сообщил об устранении замечаний. Данное письмо получено ответчиком 18.05.2009, что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца письмо от 11.05.2011 N 11 с недостающими чертежами по ранее переданной проектной документации, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Таким образом, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия пунктов 4.2.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 контракта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что представленная проектная документация недоукомплектована, в связи с чем техническая экспертиза проектной документации не проводилась ввиду невозможности ее проведения.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на некачественную проектную документацию, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве представленной истцом проектной документации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта готовности проектно-изыскательских работ на 03.04.2009 на сумму 7 478 662 руб.

Признав мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта необоснованными, апелляционный суд правомерно посчитал, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется, следовательно, этот акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на сумму 7 478 662 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Согласно представленным в материалы дела актам готовности проектно-изыскательских работ общая стоимость выполненных истцом работ по контракту составила 15 083 568,81 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 7 604 906,81 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 7 478 662 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 7 478 662 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств ответчиком и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 477 451,23 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены квитанция от 20.07.2011 N 000038 на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011, детализация счета по юридическим услугам, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 N 11-10-14.3/СП.

Приняв во внимание, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истцом ответчику досрочно были предъявлены и включены в акт готовности проектно-изыскательских работ на 03.04.2009 работы на сумму 2 721 591 руб., которые в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ подлежали исполнению во 2 и 3 кварталах 2009 года, однако ответчиком согласие на досрочное исполнение работ не давалось, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не рассматривались, в связи с чем данные доводы судом округа не принимаются, поскольку пределы рассмотрения дела ограничены статьей 286 АПК РФ и не позволяют суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства, исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А55-32841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова