Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7625/12 по делу N А65-7130/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-7130/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Рахимова Р.Л. (доверенность от 06.07.2012), Хузятова А.М. (доверенность от 23.12.2011), Ахметвалеевой Э.И. (доверенность от 23.12.2011),

ответчика - Муртазина Р.Р. (доверенность от 24.11.2011),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-7130/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефтеотдача", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1021601623724, ИНН 1644005987) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтеотдача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 1-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции, поскольку затраты Общества по уплате таможенных платежей соответствуют требованиям налогового законодательства, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества или его должностных лиц, расходы по ремонту скважин правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Обществом не производилась реконструкция скважин, пени по налогу на прибыль начислены неправомерно в связи с отсутствием недоимки по налогу.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом дважды оплачивались таможенные сборы, проведённый Обществом ремонт скважин является реконструкцией, стоимость работ подлежит включению в налогооблагаемую базу, стоимость ремонтных работ подлежит отнесению на увеличение стоимости основных средств, расчёт пени произведён с учётом переплаты по каждому бюджету.

Определением от 31.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом доказан факт уплаты таможенных сборов, оплата сборов при подаче и временной и полной декларации установлена таможенным органом, таможенные сборы уплачивались в целях получения дохода, возвращённые таможенные сборы Обществом правомерно отнесены во внереализационные расходы, уменьшение в проверяемый период суммы доходов на размер уплаченных таможенных сборов является правомерным, выполненные на скважинах Общества работы являются ремонтом, а не реконструкцией, затраты по ремонту правомерно отнесены в расходы, в связи с проведением ремонта, а не реконструкции, стоимость основных средств не увеличивается, неправомерность начисления недоимки влечёт неправомерность начисления пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции от 17.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом произведена двойная уплата налоговых сборов, выполненные на скважинах работы являются реконструкцией, работы привели к повышению технико-экономических показателей основных средств, проведение реконструкции скважин повлекло увеличение стоимости основных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку внесение таможенных платежей при подаче каждой декларации установлено таможенными органами, на скважинах Общества был произведён капитальный ремонт, а не реконструкция, отнесение выполненных работ к капитальному ремонту установлено экспертным заключением, проведение капитальных работ не влечёт увеличения стоимости основных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на перевод спорных скважин после выполнения работ из разряда бездействующих в добывающие, после проведения работ увеличен дебет нефти, что свидетельствует о проведении реконструкции.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на соответствие заявленных расходов требованиям налогового законодательства, бездействие спорных скважин вызвано их обводнением, носило временный характер, в связи с чем не подлежит учёту, работы являлись капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией 08.12.2010 составлен акт проверки N 1-20.

Рассмотрев материалы проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 31.12.2010 вынесено решение N 1-20 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество за 2008 год и начислением штрафа в сумме 12 185 руб. Также Обществу предложено уплатить начисленные налог на прибыль в сумме 5 387 297 руб., налог на имущество в сумме 338 134 руб., а также пени в общей сумме 25 651 руб.

Решением заинтересованного лица от 28.02.2011 N 85 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

1. Инспекцией произведено доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 - 2009 годы в общей сумме 966 000 руб. в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль при принятии к расходам таможенных сборов, уплаченных дважды при подаче временных и полных таможенных деклараций.

Признавая данные выводы Инспекции ошибочными, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При рассмотрении требований Общества судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период Общество в качестве экспортёра вывозило в таможенном режиме экспорта нефть и уплачивало требуемые таможенные сборы.

В соответствии со статьёй 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Таможенного кодекса после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. При этом декларантом представляются полные и достоверные сведения, необходимые для окончательного таможенного контроля в отношении ввозимых (вывозимых) товаров. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Обществом в отношении экспортируемой продукции применялось периодическое временное декларирование.

Статья 357.6 Таможенного кодекса определяет, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации. Данная норма не содержит изъятий и в равной мере применяется ко всем видам таможенных деклараций независимо от используемой процедуры таможенного оформления.

Федеральная таможенная служба в письме от 29.12.2004 N 01-06/12890 "О таможенных сборах" разъяснила, что при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).

Данная позиция подтверждена Федеральной таможенной службой в пункте 19 Обзора практики рассмотрения ФТС России жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов в сфере таможенного дела за второе полугодие 2005 года, направленного в таможенные органы для использования в практической деятельности письмом ФТС России от 09.02.2006 N 01-06/4153 "О направлении обзора правоприменительной практики".

08.10.2008 Федеральной таможенной службы было выпущено письмо N 01-11/41807, согласно которому, в связи с отсутствием в Таможенном кодексе и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов, временно, до особого указания, взимание таможенных сборов за таможенное оформление следует осуществлять как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Положениями статьи 403 Таможенного кодекса контроль над правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных сборов возложен на таможенные органы.

Как указано выше, в силу предоставленных полномочий, таможенным органом экспортёрам было предписано производить уплату таможенных сборов как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций.

До выхода постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, позиция таможенного органа заключалась в том, что подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой два самостоятельных факта декларирования, что влечёт уплату таможенного сбора.

Учитывая положения таможенного законодательства, судебные инстанции обоснованно указали, что неуплата Обществом таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации является основанием для отказа в принятии таможенной декларации, что в последующем исключает возможность осуществления экспорта продукции.

Как правомерно указано судебными инстанциями таможенные сборы уплачивались Обществом в целях таможенного оформления поставки продукции на экспорт, то есть, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно, в силу положений статей 264 и 272 Кодекса, учитывало уплаченные суммы таможенных сборов в составе прочих расходов при налогообложении прибыли по дате составления полной таможенной декларации.

Судебными инстанциями правомерно указано на необоснованность выводов Инспекции об отсутствии оснований для уплаты таможенных сборов при представлении Обществом полной таможенной декларации.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на акты Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не может свидетельствовать о неправомерности действий Общества.

Как установлено судебными инстанциями, оплата таможенных сборов Обществом производилась во исполнение прямого указания таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесен контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных сборов.

В последующем, как установлено судебными инстанциями, Обществом после обращений в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных сборов, уплаченных по полным таможенным декларациям, были возвращены суммы таможенных сборов и возвращённые средства были учтены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, как внереализационный доход при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

По данному эпизоду судебные инстанции законно и обоснованно указали, что Общество в соответствии с действующими в период проведения проверки нормами таможенного и налогового законодательства правомерно уменьшало полученные доходы на сумму произведенных расходов по уплате таможенных сборов за таможенное оформление товаров по полным таможенным декларациям, что свидетельствует об ошибочности выводов Инспекции в оспариваемом решении по данному эпизоду.

2. Инспекцией по результатам проверки произведено доначисление Обществу налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 4 441 297 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль. В обоснование данного вывода Инспекция исходила из осуществления Обществом реконструкции скважин N 2062, 2648, что влечёт увеличение первоначальной стоимости основного средства и исчисление амортизации, при этом налогоплательщик не имеет права на единовременное списание расходов.

Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией по данному эпизоду являлось отнесение работ по ремонту скважин к реконструкции или к ремонтным работам.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

Обществом произведены затраты в связи с ремонтом скважин.

12.08.2008 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Волга" заключен договор N 03/552 на выполнение услуг по ремонту скважин методом зарезки боковых стволов, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить услуги по ремонту скважин методом зарезки боковых стволов, включая работы по подготовке к бурению, бурение боковых стволов и освоение скважин Степноозерского месторождения расположенных в Нурлатском районе Республики Татарстан в соответствии с условиями договора на основе плана-заказа.

Приложением N 3 "Протокол согласования договорной цены" и приложением N 4 "Расчетная стоимость услуг" сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение услуг по ремонту скважины N 2062 Степноозерского месторождения методом зарезки бокового ствола в сумме 14 160 000 руб., в том числе НДС 2 160 000 руб.

В приложении N 5 приведен примерный регламент проведения работ по скважине N 2062.

Приложением N 1 между Обществом и Подрядчиком регламентированы взаимоотношения нефтедобывающих подразделений (Общество), и сервисного предприятия по ремонту скважин (Подрядчик) в процессе подготовки и проведения ремонта скважин. В частности определено, что ремонт скважин осуществляется согласно "Классификатора ремонтных работ в скважинах" РД 153- 39.0-0880-01.

Приложением N 2 установлены минимальные стандарты по ремонту скважин в соответствии с требованием стандарта "Правила ведения ремонтных работ в скважинах" РД 153-39-023-97.

Согласно акту на сдачу скважины N 2062 из капитального ремонта от 20.10.2008 ООО "Горизонт-Волга" проведены следующие работы: глубокое внедрение в пласт бокового ответвления методом бурения; опробование пластов методом свабирование; перфорация кумулятивная; исследование эксплуатационной колонны.

Сторонами 20.10.2008 составлен акт о приемке выполненных работ N 000000025 и Обществу 20.10.2008 выставлена счет-фактура N 000000025 на общую сумму 14 160 000 руб., в том числе НДС 2 160 000 руб.

02.11.2009 Обществом с ОАО "Азнакаевский Горизонт" заключён договор N 03/585 на оказание услуг по зарезке боковых стволов на скважинах, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию Общества принял на себя обязательства выполнить работы по зарезке боковых стволов и боковых горизонтальных стволов (БС и БГС) на скважинах месторождений Общества, а Общество обязалось в соответствии с условиями договора и плана-заказа на зарезку БС (БГС) в конкретной скважине принимать и оплачивать результат выполненных работ. Работы по данному договору включали в себя следующий объем на каждой скважине: подготовка скважины к БГС; вырезание "окна" или удаление части эксплуатационной колонны в заданном интервале, зарезка и крепление бокового ствола; освоение скважины.

Приложениями N 3 и N 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 9 211 655 руб. 21 коп., в том числе НДС 1 405 167 руб. 74 коп. Приложением N 2 определен график зарезки бокового ствола.

Сторонами 09.12.2009 подписан акт на сдачу скважины N 2648 из капитального ремонта, подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1 на сумму 1 501 895 руб. 74 коп. в том числе НДС 229 102 руб. 74 коп. и от 18.12.2009 N 2 на сумму 7 709 759 руб. 47 коп. в том числе НДС 1 176 065 руб.

Согласно актам приёмки выполненных работ подрядчиком выполнены следующие работы: переезд подъемного агрегата и оборудования; монтаж оборудовании; подготовка ствола скважины к зарезке БС; зарезка бокового ствола.

Учитывая взаимоотношения с указанными контрагентами, Обществом за проверяемый налоговым органом период осуществлены расходы в размере 23 371 655 руб. 21 коп.

Давая оценку выполненным контрагентами работам на объектах Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Капитальный ремонт скважин - это комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, продуктивного пласта различными технологическими операциями и повышению нефтеотдачи. Он включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных частей скважин или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели по повышению нефтеотдачи пластов, изменению объекта эксплуатации скважин.

Реконструкция скважин определяется как комплекс работ (в том числе проходка новых стволов в законсервированных или ликвидированных скважинах) по восстановлению работоспособности бездействующего фонда скважин, связанный с существенным изменением их конструкции. Ни целью, ни результатом проведения указанных работ не являются замена изношенных и подтвержденных поломке комплектующих на новые, устранение неисправностей в элементах сооружения.

Положениями статьи 257 Кодекса предусмотрено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Проанализировав данные положения, судебные инстанции обоснованно указали на ошибочность отнесения спорных работ к реконструкции.

Исследованные судебными инстанциями материалы дела позволили сделать вывод, что боковой ствол пробурен на тот же пласт, что и основной, конструкция скважины изменена частично, поэтому новым объектом разработки (добычи нефти) считаться не может. Частичная замена нижней части эксплуатационной колонны на колонну меньшего диаметра (хвостовик) неотделима от конструкции первоначальной вертикальной скважины.

При произведённом контрагентами Общества ремонте не выполняются работы, оказывающие влияние на технологическое или служебное изменение скважины. Были произведены лишь частичные изменения в конструкции скважины - появился "хвостовик" - боковое ответвление. В результате проведенных работ произошло восстановление дебита нефти по сравнению с дебитом нефти до зарезки бокового ствола.

Служебное назначение скважины не изменилось. Параметры скважин изменились: увеличился дебит нефти по сравнению с периодом до зарезки бокового ствола, но не превышает первоначальный дебит нефти при вводе в эксплуатацию.

Указанные выводы судебными инстанциями сделаны на основе анализа заключения "ТНГ- Групп" ООО "ТНГ-НурГИС" от 16.01.2007 по результатам исследования скважины методом стандартного каротажа по скважине N 2062, паспорта скважины N 2062, эксплуатационной карточки скважины.

Судебные инстанции установили, что частичное изменение конструкции скважины не привело к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей скважины как таковой, что является отличительным признаком реконструкции по смыслу пункта 2 статьи 257 Кодекса.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что дебит скважины по нефти не является ее технико-экономическим показателем как объекта основных средств, в связи с чем увеличение дебита скважины после произведенных работ по зарезке само по себе не свидетельствует о повышении технико-экономических показателей скважины.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно указали, что работы по зарезке бокового ствола, определённые Инспекцией в качестве реконструкции, проведены в качестве капитального ремонта.

Судебными инстанциями дан подробный анализ произведённым на скважинах Общества работам в соотношении с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о наличии в рамках настоящего дела иных обстоятельств.

В частности в рамках настоящего дела согласно заключению РАЕН Волго-Камское Региональное отделение от 05.09.2011 следует, что скважины N 2062 и N 2648 не имеют системы поддержания пластового давления и не имеют влияния закачки. По состоянию на 01.01.2011 накопленная добыча нефти по залежи бобриковского горизонта составляет 602 395 т нефти, что составляет 20% от извлекаемых запасов, утвержденных Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых.

В подтверждении отсутствия истощения Степноозерского месторождения Обществом предоставлен отчетный баланс запасов нефти по форме 6Г по состоянию 01.01.2011, из которого следует:

- на Степноозерском месторождении текущие залежи бобриковского горизонта извлекаемых запасов составляет 2 480 000 т, накопленная добыча составляет 602 395 т, что составляет 20% от извлекаемых запасов, следовательно, истощение запасов нефти на указанном месторождении не наблюдается.

К ошибочности отнесения выполненных на скважинах Общества работ к реконструкции свидетельствуют так же выводов оценки ОАО "НПО "Бурение" "Оценка классификации выполненных работ (КРС, РЕКОНСТРУКЦИЯ) на месторождения ОАО "ТАТНЕФТЕОТДАЧА" согласно которому выполненные работы "зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте (без полной замены обсадной колонны)" подпадают под вид КРС. В заключении так же разъяснено, что произведенные работы не соответствуют признакам реконструкции, поскольку не обусловлены совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей добывающей скважины. Реконструкция должна осуществляться по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей. Для проведения названных буровых работ проект реконструкции не создается, производственные мощности скважины не увеличиваются. Зарезка бокового ствола не может быть признана реконструкцией, так как данные работы не влекут полную замену обсадной колонны скважины. Такие работы так же не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией скважин и техническим перевооружением, так как в результате их выполнения технологическое назначение объекта не меняется, не увеличивается нагрузка на скважину и другие новые качества у нее не возникают.

Правомерность выводов судебных инстанций о проведении капитального ремонта, а не реконструкции скважин свидетельствует так же и то обстоятельство, что из четырех признаков реконструкции, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Кодекса, одновременное наличие которых позволяет признать выполненные работы реконструкцией, в наличии имеется только один - переустройство основных средств, остальные признаки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правомерными являются выводы судебных инстанций о том, что восстановление продуктивности скважин, не привело к возникновению нового объекта недвижимого имущества, в связи, с чем не возник также и новый объект налогообложения, не изменились технологическое назначение скважин и их стоимость как объектов основного средства, в связи с чем спорные расходы Общества отвечают критериям, установленным статьёй 252 Кодекса, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса правомерно учитывались Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2008 и 2009 годов единовременно.

Основанием для доначисления Инспекцией Обществу налога на имущества послужил вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество, в связи с тем, что, по мнению Инспекции, Обществом произведена реконструкция скважин, что повлекло в свою очередь увеличение первоначальной стоимости основного средства.

В соответствии со статьёй 373 Кодекса российские организации признаются плательщиками налога на имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Налоговая база в силу статьи 375 Кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы на имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

Как указано выше, выполненные на скважинах Общества работы относятся к капитальному ремонту и не являются реконструкцией, в связи с чем, не происходит увеличения стоимости основных средств.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств увеличения стоимости основных средств Общества (скважин) судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о не обоснованном доначислении Инспекцией Обществу налога на имущество за 2008 и 2009 годы в общей сумме 338 134 руб.

Признание необоснованными выводов Инспекции о доначислении Обществу соответствующих налогов влечёт за собой соответствующее признание неправомерности начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А65-7130/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин