Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6660/12 по делу N А55-4738/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А55-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Присяжнюк А.В. (директор), решение от 19.01.2012 N 6, Новиковой А.О., доверенность от 11.04.2011 б/н,

ответчика - Часовенной Т.С., доверенность от 01.01.2012 N 02/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АСТКОМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-4738/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АСТКОМ", г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Ресурсконтракт", г. Тольятти, о взыскании 705 006 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору от 03.02.2010 N 01 П/10, пени -297 352 руб. 61 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АСТКОМ" о взыскании 88 439 руб. - возврат денежных средств, перечисленных по договору подряда от 03.02.2010 N 01П/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АСТКОМ" (далее - ООО "Компания АСТКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурсконтракт" (далее - ЗАО "Ресурсконтракт", ответчик) о взыскании 705 006 руб. 44 коп., в том числе: 407 653 руб. 83 коп. - задолженность за выполненные по договору подряда от 03.02.2010 N 01П/10 работы, 297 352 руб. 61 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на основании пункта 5.4. договора в период с 12.07.2010 по 18.03.2011.

Ответчик, в свою очередь, с учетом уточнения исковых требований предъявил встречный иск о взыскании с истца 88 439 руб., мотивируя свои требования ссылками на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 по делу N А55-4738/2011 иск ООО "Компания АСТКОМ" удовлетворен частично. С ЗАО "Ресурсконтракт" в пользу ООО "Компания АСТКОМ" взыскано 22 310 руб. 64 коп. - неустойки и государственная пошлина в размере 541 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО "Ресурсконтракт" удовлетворен. С ООО "Компания АСТКОМ" в пользу ЗАО "Ресурсконтракт" взыскано 88 439 руб. долга и 56 350 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Компания АСТКОМ" в пользу ЗАО "Ресурсконтракт" взыскано 66 128 руб. 36 коп. долга. В доход федерального бюджета с ООО "Компания АСТКОМ" взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 3537 руб. 56 коп. С ЗАО "Ресурсконтракт" в пользу ООО "Компания АСТКОМ" взыскана государственная пошлина в размере 541 руб. 15 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Компания АСТКОМ", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, передать дело на новое рассмотрение. При этом истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Компания АСТКОМ", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 ЗАО "Ресурсконтракт" (заказчиком) и ООО "Компания АСТКОМ" (исполнителем) заключен договор N 01П/10 на выполнение работ по устройству армированного бетонного пола с упрочненным покрытием общей площадью 1645 кв.м на объекте: здание ЗАО "Ресурсконтракт", находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 16.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполненных работ определяется сметной документацией и составляет 1 163 653 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 177 506 руб. 45 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 дней после подписания сторонами договора производит предоплату в размере 50 % от стоимости всех работ на основании выставленного счета исполнителем.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком после подписания акта формы КС-2 за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

По факту выполнения, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.05.2010 N 133 на сумму 1 163 653 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. На данную сумму истцом предъявлен ответчику счет-фактура от 25.06.2010 N 00000006.

Во исполнение обязательства по оплате результата работ, заказчик перечислил исполнителю (подрядчику) денежные средства в размере 756 000 руб.

Неоплата ответчиком остатка денежных средств за выполненные истцом и принятые ответчиком по акту от 25.05.2010 N 133 работы явилось основанием для обращения ООО "Компания АСТКОМ" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 407 653 руб. 83 коп., а также предусмотренной пунктом 5.4. договора неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.3. договора, в размере 0,3 % от суммы, подлежащей к выплате при окончательном расчете, за каждый день просрочки в размере 297 352 руб. 61 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством части выполненных работ, которые оплате не подлежат, в связи с чем, подрядчику излишне оплачено 88 439 руб.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и в полном объеме встречные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В связи с наличием у сторон спора по поводу качества выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в рамках данного дела была проведена строительная экспертиза и дополнительная строительная экспертиза.

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями, стоимость полностью качественно выполненных работ в складе литера 9 А 10 в двух помещениях равна 667 561 руб. (490 219 руб. в помещении площадью 1100 кв.м и 177 342 руб. в помещении площадью 545 кв.м).

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, плате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подписав комиссионный акт, подрядчик знал о ненадлежащем качестве, однако, не устранил недостатки, в связи с чем, заказчик, предъявив встречный иск, фактически воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При этом, как указано выше, цена установлена проведенными в рамках данного дела экспертизами.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску перечислено истцу за выполненные работы 756 000 руб., а стоимость качественно выполненных работ равна 667 561 руб., переплата в размере 88 439 руб., правомерно взыскана арбитражными судами с ООО "Компания АСТКОМ".

В связи с тем, что требования первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 407 653 руб. 83 коп. правомерно оставлен арбитражными судами без удовлетворения.

Кроме стоимости выполненных работ истец по первоначальному иску предъявил к взысканию неустойку (пени) в размере 297 352 руб. 61 коп., начисленную на основании пункта 5.4. договора за период с 12.07.2010 по 18.03.2011.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части рассмотрения указанного требования, судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 12.07.2010 по 29.09.2010 в размере 22 310 руб. 64 коп. и отказе в остальной части.

При расчете арбитражные суды правомерно исходили из установленной экспертными заключениями стоимости подлежащих оплате работ и, установив наличие просрочки исполнения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении указанного требования частично.

При этом доводы истца, о необходимости начисления пени исходя из суммы, указанной в акте, правомерно признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела установлено, отсутствие у заказчика обязательства по оплате некачественно выполненных работ.

Доводы истца о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010, не влекут удовлетворение первоначального иска, поскольку акт сверки не является первичным документом, устанавливающим права и обязанности сторон.

Ссылки истца на то, что в акте приемки не были отражены недостатки, в связи с чем, подписанный сторонами комиссионный акт не является доказательством по делу, обоснованно не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку, выводы о некачественности выполненных работ основаны на результатах, проведенных по делу экспертиз.

В порядке статей 82, 83, 84, 87 АПК РФ истцом не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, которая бы опровергла либо дополнила выводы проведенных по делу экспертиз.

В силу статьи 4 АПК РФ истец, реализовывая свое право на судебную защиту, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени. Такие требования как неосновательное обогащение и проценты истцом не заявлялись, а впоследствии и не изменялись (дополнялись) в порядке статьи 49 АПК РФ, что лишило суд первой инстанции самостоятельно изменить либо дополнить исковые требования истца, выйти за рамки предъявленных исковых требований.

Обращение ответчиком в суд со встречным иском в рамках данного арбитражного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может расцениваться коллегией как злоупотребление ответчиком своим правом. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ. Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы между сторонами.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-4738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин