Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7491/12 по делу N А12-1030/2012

г. Казань

10 октября 2012 г.

Дело N А12-1030/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Калашникова А.С., паспорт, Бискуп Е.Ю., доверенность от 19.01.2012,

ответчика - Жаровой А.В., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 (судья Любимцева Ю.П.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-1030/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии", г. Волгоград (ИНН 3448045031, ОГРН 1083461003966) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии" (далее - ООО "Полимерные Технологии", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 11.2204в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией с 24.04.2011 по 30.08.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимерные Технологии" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 31.08.2011 N 11-20/080в/ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2011 N 11.2204в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Полимерные Технологии" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 247 587 руб. пени по НДС в сумме 34 130,01 руб., налог на прибыль в сумме 275 096 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 890,37 руб., штраф в сумме 37 710,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, штраф в сумме 6808,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.12.2011 N 880 решение инспекции от 30.09.2011 N 11.2204в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Общество, по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и отнесены затраты на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль, на основании документов, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция") и общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройконструкция" и ООО "Технология", налоговый орган ссылается на наличие совокупности следующих обстоятельств: недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени контрагента; отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств), отсутствие поставщиков по адресам, указанным в документах непредставление; использование расчетного счета организаций в схеме по обналичиванию денежных средств, отсутствие документов, сопровождающих поставку товара.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, при заключении договоров, проверялась правоспособность контрагентов.

Судами установлено, что одним из основных видов деятельности ООО "Полимерные Технологии" является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах. Для изготовления данной продукции обществом у ООО "Стройконструкция", ООО "Технология" приобреталось сырье - смола нефтяная тяжелая.

В подтверждение совершения операций с ООО "Стройконструкция" и ООО "Технология" налогоплательщиком были представлены договор от 01.06.2009 N 107, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, карточки счетов 10, 60, приходные ордера и др.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 22.09.2008 по 08.02.2011, то есть в период взаимоотношений с ООО "Полимерные Технологии", руководителем ООО "Стройконструкций" являлся Сальников М.Ю. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Стройконструкция" подписаны Сальниковым М.Ю.

Опрошенный в качестве свидетеля Сальников М.Ю. (протокол допроса от 02.06.2011 N 11-26/102) пояснил, что одно время являлся директором ООО "Стройконструкция", что организация занималась поставками бытовой химии, горюче-смазочными материалами (ГСМ), металлоконструкций, что сделки от имени организации осуществлял Журавлев А.Е., а он Сальников М.Ю. подписывал первичные документы, получал зарплату 10 000-12 000 рублей.

Свидетель Журавлев А.Е. (протокол допроса от 06.05.2011 N 11-26/46) также не отрицал факт наличия взаимоотношений с ООО "Полимерные Технологии".

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете.

Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали реальность понесенных затрат.

Кроме того, судами отмечено, что действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

В рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз подлинности подписей на первичных документах спорных поставщиков налоговым органом не производилось, достоверность показаний свидетелей не проверялась.

Факт получения истцом товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.

Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов установлена на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, реализованы муниципальным учреждениям здравоохранения; действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А12-1030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.М. Сабиров