Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7131/12 по делу N А49-3254/2011

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А49-3254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т. Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

при участии представителей:

истца - Липатовой Н.А. (доверенность от 17.05.2012),

ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко М.В., Лисуновой Е.Н. (доверенность от 17.04.2012),

третьего лица - Ишенковой Э.Х. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2011 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-3254/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марины Валерьевны о взыскании 82 153,96 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марине Валерьевне (далее - ИП Бондаренко М.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 82 153,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") в лице филиала "Пензаэнерго".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Бондаренко М.В. просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, период безучетного потребления определен истцом произвольно, с нарушением требований, установленных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ИП Бондаренко М.В. заключен договор энергоснабжения от 10.07.2006 N 232 (с учетом изменений от 01.10.2006), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора объем потребления электрической энергии за отчетный период, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений или расчетным способом в соответствии с настоящим договором.

По соглашению сторон договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

25 сентября 2010 года сотрудниками филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" проведена проверка прибора коммерческого учета ответчика, в ходе которой установлено, что прибор учета - счетчик СО-ИТ2 (заводской номер 032040) не имеет десятых долей, его счетный механизм пятизначный, однако оплата за электроэнергию производится ответчиком с учетом десятых долей кВт, в связи с чем показания прибора учета занижены в 10 раз. По результатам проверки в присутствии ИП Бондаренко М.В. составлен акт обследования от 25.09.2010 N М101/130.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период составил 23 607 кВт/ч. Ответчиком была оплачена потребленная электроэнергия в объеме 3935 кВт/ч и неоплаченной осталась электроэнергия в объеме 19672 кВт/ч на сумму 82 153,96 руб., что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С целью проверки прибора учета на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 8.259-2004, счетчик СО-ИТ2 (заводской номер 032040) был представлен в федеральное государственное учреждение "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Последним по результатам осмотра составлен акт контроля технического состояния средства измерения от 29.09.2010 N 37-10, из которого следует, что отсчетное устройство счетчика показывает потребляемую энергию в кВт/ч без десятых долей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные о фактическом объеме потребленной электроэнергии, представленные ответчиком являлись неверными. Согласно расчету истца объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 23607 кВт/ч, а долг Предпринимателя в сумме 82 153,96 руб. образовался в результате неоплаты потребленной электроэнергии в объеме 19672 кВт/ч. Расчет истцом произведен исходя из фактического объема потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Пензенская энергосбытовая компания".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А49-3254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева