Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7374/12 по делу N А12-3450/2012

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А12-3450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3450/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании суммы, оплаченной в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения в электросети, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 1572,20 руб. В обоснование иска указано, что по решению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30.12.2010 в пользу Корниенко М.Ф. с ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана компенсация материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения в электросети, а также расходы на оказание юридических услуг, по оплате экспертизы и государственная пошлина по делу (исполненному истцом по делу в размере 1572,20 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы в счет возмещения убытки в размере 1572,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы за рассмотрение иска о защите прав потребителей, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате экспертизы и оказанию юридических услуг, понесенные поставщиком электрической энергии по решению мирового судьи, неправомерно включены в состав убытков, поскольку не могут быть отнесены к убыткам в их гражданско-правовом смысле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.01.2008 открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго") (исполнитель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 71/26-т, в соответствии с пунктом 1.2 которого ОАО "Волгоградэнерго" обязалось оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии его потребителям (в соответствии заключенными договорами энергоснабжения) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Волгоградэнерго" на праве собственности и (или) ином законном основании.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО "Волгоградэнергосбыт" приняло на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 1 31 09-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Пунктом 8.2.2 договора установлено, что к пределу ответственности исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора).

31.03.2008 ОАО "Волгоградэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". В обслуживаемом ранее ОАО "Волгоградэнерго" административном районе ответчик образовал свой филиал - "Волгоградэнерго".

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-5/11 Светлоярским районным судом Волгоградской области установлено, что Корниенко М.Ф. является собственником части жилого дома N 12/2 по ул. Мира с. Червленое. 02.06.2010 произошло резкое повышение напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя бытовая техника. Факт перенапряжения подтвержден актом осмотра, заключением эксперта.

Из письма ответчика от 28.06.2010 N В13/1150 на обращение истца следует, что электроснабжение жилого дома N 12/2 по ул. Мира с. Червленое осуществляется от ВЛ-0,4кВ гр.2 ТП538.

Учитывая, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией по отношению к Корниенко М.Ф., а денежные средства, поступающие при оплате электроэнергии от истца, перечисляются на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт", Светлоярский районный суд пришел к выводу, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" не выполнило обязательства перед Корниенко М.Ф. по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию (повышенного напряжения), а поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред.

Решением Светлоярского районного суда от 30.12.2010 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Корниенко М.Ф. взыскано 45 740 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов на оплату экспертизы и юридических услуг, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 47 740 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 14.05.2011 в отношении должника - ОАО "Волгоградэнергосбыт" исполнительного производства N 1-391/11/36/34.

Платежным поручением от 07.06.2011 N 7513 истец (должник по решению суда общей юрисдикции) перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 1572,20 руб. с указанием в назначении платежа - оплата госпошлины по исполнительному производству.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины. При этом достаточно двух оснований ответственности: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Электрические сети, по которым осуществляется подача потребителям электрической энергии напряжением тока 6 кВ, включая понижающие трансформаторные подстанции, принадлежат ответчику, который их и эксплуатирует. Посредством понижающей трансформаторной подстанции напряжение тока преобразуется до величины 0,4 кВ, пригодной для использования бытовым потребителям.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил N 530).

Таким образом, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем Корниенко М.Ф.

Однако в соответствии с пунктом 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2008 N 71/26-т отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2008 N 71/26-т, не обеспечив в соответствии с его пунктом 3.3.1 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, пунктом 8.5 договора от 28.01.2008 N 71/26-т предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Данная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-15582/11.

При этом судами правильно указано, что силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики, устройствами автоматического регулирования. Наличие надлежащей противоаварийной защиты у ответчика могло исключить полностью или существенно ограничить вред, причиненный истцу по делу N 2-5/11.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав убытков суммы, выплаченной энергоснабжающей организацией физическому лицу в качестве судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку включение указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права.

Компенсация морального вреда, судебных расходов в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, так как суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-3450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова